Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-11353/16

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А45-10729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без участия (извещены), Товарищества собственников недвижимости садового общества имени Крупской - Недбайкин А.В. по доверенности N 17 от 24.06.2016 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 54/447;

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества "Дачник" (N 07АП-11353/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-10729/2016

(судья Полякова В.А.)

по иску дачного некоммерческого товарищества "Дачник", Новосибирская область, МО Верх-Тулинский сельсовет (ОГРН 1135476004620, ИНН 5433191690)

к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, ул. Советская, 1 (ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109), товариществу собственников недвижимости садовому обществу имени Крупской, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Крупской, ул. Стрелецкая, 2 (ОГРН 1155476083784, ИНН 5433953027)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании постановления от 07 августа 2015 года N 334 незаконным;

о признании постановления от 07 октября 2015 года N 527 незаконным;

о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 07 октября 2015 года N 1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "ДАЧНИК" (далее - ДНТ "Дачник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, товариществу собственников недвижимости садовому обществу имени Крупской (далее - ТСН СО имени Крупской) и просит:

признать незаконным постановление администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 07 августа 2015 года N 334;

признать незаконным постановление администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 07 октября 2015 года N 527;

признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 07 октября 2015 года N 1, заключенный между администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и товариществом собственников недвижимости садовым обществом имени Крупской, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДНТ "Дачник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд незаконно пришел к выводу об утрате ДНТ "Дачник" права на обращение в суд. Пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет к рассматриваемому спору отношения, так как данные правоотношения возникли до вступления в силу указанной нормы. Считает, что оспариваемые решения были приняты в обход законных интересов ДНТ "Дачник". Предоставление ДНТ "Дачник" земельного участка было осуществлено на основании судебного акта, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не требовалось, также не требовалось извещение о проведении аукциона. Полагает, что у Администрации Верх-Тулинского сельсовета отсутствовали полномочия для принятия решения по разделу земельного участка и последующего предоставления его большей части ТСН СО имени Крупской.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ТСН СО имени Крупской в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом договор купли-продажи подписан не был, в нарушение пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлено в адрес Администрации Новосибирского района ни извещение об отказе от акцепта, ни протокол разногласий к договору в установленный срок. Правоотношения сторон по заключению договора купли-продажи прекратились. Поскольку договор купли-продажи не заключен в результате бездействия истца, права и законные интересы истца в отношении спорного земельного участка не нарушены. Оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом. Администрация Верх-Тулинского сельсовета распорядилась спорным земельным участком в пределах своих полномочий. Порядок распоряжения спорным земельным участком соответствует закону.

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26 января 2017 года присутствовали представители истца и ТСН СО имени Крупской.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ТСН СО имени Крупской возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 10 часов 15 минут 22 февраля 2017 года.

В судебное заседание 22 февраля 2017 года явился представитель ТСН СО имени Крупской.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обращается в суд с иском о признании договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:062501:1656 площадью 310 055 кв. м от 07 октября 2015 года N 1, заключенного между администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ТСН СО имени Крупской, недействительным.

Основанием для заключения этого договора послужили ранее принятые администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ненормативные правовые акты - постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07 августа 2015 года N 334 и постановление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 07 октября 2015 года N 527.

Указанные постановления, по мнению истца, были приняты администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области незаконно, поскольку правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:19:062501:541 эта администрация с учетом постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16 июля 2014 года N 2666-па не обладала.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16 июля 2014 года N 2666-па земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м был предоставлен ДНТ "Дачник".

Из текста указанного постановления следует, что во исполнение состоявшихся судебных актов ДНТ "Дачник" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет; Управлению имущественных и земельных отношений администрации Новосибирского района Новосибирской области предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка был подготовлен и направлен администрацией Новосибирского района Новосибирской области в адрес ДНТ "Дачник".

ДНТ "Дачник" получило от администрации Новосибирского района Новосибирской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 в конце сентября - начале октября 2014 года; 09 февраля 2015 года ДНТ "Дачник" направило в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области протокол разногласий к договору; администрация Новосибирского района Новосибирской области в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (30 дней) срок не известила заявителя о принятии договора в его редакции или об отклонении протокола разногласий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными. Судом также не установлены основания для признания договора безвозмездного пользования земельным участком от 07 октября 2015 года N 1 недействительным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

В силу пункта 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Порядок предоставления земельных участков регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Из материалов дела следует, Постановлением Администрации Верх-Тулинского сельсовета о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07 августа 2015 года N 334 предварительно согласовано месторасположение земельного участка, который предстоит образовать в целях ведения садоводства (т.1 л.д.106-108).

Впоследствии постановлением Администрации Верх-Тулинского сельсовета от 07 октября 2015 года N 527 ТСН СО имени Крупской предоставлен земельный участок в целях ведения садоводства в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (т.1 л.д.104-105).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

В апелляционной жалобе ДНТ "Дачник" ссылается на то обстоятельство, что у Администрации Верх-Тулинского сельсовета отсутствовали полномочия для принятия решения по разделу земельного участка и последующего предоставления его большей части ТСН СО имени Крупской.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

С 01 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым глава VI, а также статья 28 Федерального закона N 66-ФЗ утратили свою силу и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, переходят к органам местного самоуправления поселений.

Таким образом, полномочия к органу сельского поселения - Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, перешли от Администрации Новосибирского района Новосибирской области с 01 марта 2015 года.

Следовательно, Администрация Верх-Тулинского сельсовета на дату принятия оспариваемых постановлений имела законные полномочия распоряжения спорным земельным участком.

По мнению истца, Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области также не обладала правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:19:062501:541, в связи с тем, что Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16 июля 2014 года N 2666-па земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв.м. был предоставлен ДНТ "Дачник".

Из текста указанного постановления следует, что во исполнение состоявшихся судебных актов ДНТ "Дачник" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет; Управлению имущественных и земельных отношений администрации Новосибирского района Новосибирской области предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка был подготовлен и направлен администрацией Новосибирского района Новосибирской области в адрес ДНТ "Дачник".

ДНТ "Дачник" получило от администрации Новосибирского района Новосибирской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 в конце сентября - начале октября 2014 года.

09 февраля 2015 года ДНТ "Дачник" направило в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области протокол разногласий к договору; администрация Новосибирского района Новосибирской области в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (30 дней) срок не известила заявителя о принятии договора в его редакции или об отклонении протокола разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для акцепта, ДНТ "Дачник" ни подписанный второй экземпляр договора, ни мотивированный отказ от его заключения, ни протокол разногласий к нему не представило.

В связи с тем, что договор купли-продажи не заключен в результате бездействия истца, права и законные интересы истца в отношении спорного земельного участка не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд действительно неправильно сослался на приведенную выше норму, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку постановления от 07 августа 2015 года N 334 и от 07 октября 2015 года N 527 вынесены Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с положениями действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными (незаконными).

В отношении требования ДНТ "Дачник" о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 07 октября 2015 года N 1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемые постановления Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области соответствуют требованиям законодательства, приняты Администрацией в пределах компетенции, прав и законных интересов истца не нарушают, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 07 октября 2015 года N 1, а также применения последствий недействительности сделки.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-10729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова