Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-16876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Талалаева С.В. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017)

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 декабря 2016 года по делу N А03-16876/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712), Алтайский край, г. Заринск

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН 6453097665, ОГРН 1086453000567), г. Саратов

о взыскании 504 003,88 руб., в том числе 502 321,28 руб. в возмещение стоимости возвращенной продукции и 1 682,60 руб. расходов по оплате возврата товара

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ответчик, АО "НПП "Контакт"), о взыскании 504 003 руб. 88 коп., в том числе 502 321 руб. 28 коп. в возмещение стоимости возвращенной продукции и 1 682 руб. 60 коп. расходов по оплате возврата товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 иск удовлетворен.

АО "НПП "Контакт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение истцом порядка распаковки лампы и несоблюдения пунктов 1.2, 1.3. Инструкции, не подтверждения установленных дефектов, первичный акт о выявленных несоответствиях качества материальных ресурсов от 16.06.2015 не соответствует содержанию акта от 16.06.2015, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика по заявленным требованиям, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Алтай-Кокос".

ОАО "Алтай Кокс" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ходатайство от 13.02.2017, от 20.02.2017).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В рамках заключенного 19.05.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки N 100000000000138893 (далее - договор), поставщик согласно спецификации N 4600015678 от 20.05.2015 по накладной N 15-00053039076 от 01.06.2015, поставил продукцию радиолампа ГУ-68А по цене 502 321 руб. 38 коп., а истец платежным поручением N 6820 от 28.05.2015 произвел оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка продукции по количеству и по качеству производится на основании "Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления": по качеству П-7 от 25.04.1966; по количеству П-6 от 15.06.1965, в части касающейся порядка приемки продукции.

Продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в отношении: количества, в соответствии с количеством, указанным в спецификации к настоящему договору; качества и ассортимента, в соответствии с сертификатом качества, если при принятии продукции покупатель не заявит претензии по количеству и/или качеству продукции (пункт 3.2. договора).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения, и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества продукции условиям настоящего договора. Если представитель поставщика в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления покупателя не прибыл, то покупатель составляет Акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику (пункт 3.3).

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, отказ от замены некачественной продукции и оставление претензии истца от 14.06.2016 о возмещении полной стоимости возвращенной продукции и расходов по возврату товара без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора поставки от 19.05.2015, комиссионное осуществление приемки лампы генераторной ГУ-68А 16.06.2015 в составе сотрудников ОАО "Алтай-Кокс" и представителя общественности А.Н. Мошкина в соответствии с Инструкцией П-7 с проведением необходимых проверки и испытания согласно приложенной упаковочной ведомости производителя ОАО "НПП "Контакт" (не снимая пломбы вскрыт полиэтиленовый чехол, проверена мощность мегаомметра на 2,5 кВ. целостность катода и отсутствие коротких замыканий между электродами) в ходе которых были выявлены дефекты: обрыв катода N 1; обрыв катода N 2; замыкание катода N 1 на сетку; видимых дефектов обнаружено не было, в связи чем, 16.06.2015 приемка была приостановлена с направлением в адрес поставщика уведомления о вызове представителя поставщика (N 56/3308 от 17.06.2015) с составлением первичного акта о выявленных несоответствиях качества материальных ресурсов от 16.06.2015; письмо N 118/155 от 19.06.2015 ответчика о направлении в его адрес лампы генераторной, для установления в заводских условиях причин несоответствия; возобновления 22.06.2015 приемки товара по качеству (представитель ответчика не прибыл), о чем составлен акт N 1 от 22.06.2015 с указанием о приемке в соответствии с Инструкцией П-7, проведены испытания не снимая пломбы; в пункте "состояние тары на момент осмотра" указано, что "... внутри обрешетки диагональные перекладины (ребра жесткости) частично оторваны с торчащими из них гвоздями, лампа генераторная опломбирована заводом изготовителем, целостность пломбы не нарушена."; приняв во внимание результаты приемки - выявлено отступление по качественным характеристикам показателя лампа генераторная ГУ-68А ТУ-ОДО 331.138 с дефектами, не пригодность к эксплуатации по вине поставщика, пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе о не направлении в его адрес первичного акта о выявленных несоответствиях качества материальных ресурсов, о допущенных истцом нарушениях при составлении актов, о соответствующей упаковке лампы, об отсутствии у него обязанности после передачи продукции перевозчику, по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, обращения 16.07.2015 истца в адрес ответчика с претензией N 54/П-163-07006 о замене некачественной продукции на продукцию надлежащего качества; товарной накладной N 15-00453031487 от 22.07.2015 лампа генераторная ГУ-68А отправлена в адрес ответчика; 11.08.2015 от ответчика поступил акт исследования N 68 с установлением причины дефекта - разрушение внутренней арматуры лампы в результате механических воздействий на вывод катода, сетки и анод лампы при небрежном обращении с лампой потребителем; 14.06.2016 в связи с отказом ответчика от замены некачественной продукции истец обратился в адрес ответчика с претензией N 54/П-143-05850 о возмещении полной стоимости возвращенной продукции и расходов по возврату товара, подтверждением расходов по возврату товара накладной N 15-004553031487 от 22.07.2015, выводы суда не опровергают; поскольку доказательств нарушений допущенных со стороны истца при приемке товара применительно к согласованному в пунктах 3.1., 3.3., 5.3. договора порядку, а равно того, что истцом при принятии товара были грубо нарушены и не соблюдены пункты 1.2, 1.3 Инструкции о порядке упаковки и распаковки лампы ТЕ0.005.029, ответчиком не представлено; обстоятельства направления первичного акта в приложении к письму от 17.06.2015, так и претензии от 16.07.2015, не опровергнуты; в первичном акте от 16.06.2015 и акте приемки N 1 от 22.06.2015 указаны члены комиссии, принимавшие участие при приемке товара, в том числе Мошкин А.Н. представитель общественности, который наделен полномочиями в соответствии с Инструкцией П-7 (удостоверение).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции вне зависимости от того, кто является ее изготовителем; расходы по возврату некачественной продукции несет поставщик (пункт 5.3.).

Довод АО "НПП "Контакт" о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившееся в непроведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать данную форму участия в судебном заседании с учетом наличия технической возможности в суде, при указании в ходатайстве арбитражного суда, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.10.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в связи поздним поступлением ходатайства за четыре рабочих дня до даты проведения предварительного судебного заседания, без указания арбитражного суда, которому должно быть адресовано данное судебное поручение (невозможности соблюдения процессуальных сроков для дачи судебного поручения часть 3 статьи 73, части 1, 2 статьи 153.1 АПК РФ); определением суда от 07.12.2016 в удовлетворении ходатайства от 07.11.2016 (поступило в арбитражный суд 05.12.2016) об участии в судебном заседании (отложено на 15.12.2016) путем использования систем видео-конференц-связи отказано в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания данным способом (разница во времени) и вынесения определения о судебном поручении об организации видеоконференц-связи.

При этом, ответчик не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу (статьи 41, 59, 81 АПК РФ), с учетом отложения судом судебного заседания с 03.11.2016 на 15.12.2016, а равно не обоснования ответчиком заявления ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем-видеоконференц-связи незадолго до времени судебных разбирательств, что лишало суд возможности соблюдения процессуальных сроков направления судебных поручений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не обосновал уважительность причин неявки, с момента принятия искового заявления к производству (30.09.2016) имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, с учетом отзыва ответчика от 28.10.2016, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 09.12.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении (протокольное определение от 15.12.2016), и в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "НПП "Контакт".

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик не указал, какие доводы он мог заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены им в отзыве на иск, аналогичные приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте, указанные требования соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-16876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В.Павлюк