Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-173/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-187278/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187278/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1691) по исковому заявлению: ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) о взыскании 404 522,53 рублей неустойки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2016 требования ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - ответчик, заказчик) 404.522,53 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной по Контракту от 13.06.2012 N 111/12УЭ (ПСДП) работы (далее - контракт), за период с 03.11.2012 по 18.11.2015 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не своевременно исполнил обязательства предусмотренные контрактом.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки, отметил, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-182192/14 по иску ООО "Стройимпульс" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами Контракту N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.12 г. Требования удовлетворены полностью, взысканы основной долг за выполненные работы в размере 1 324 024 руб. 33 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-182192/14-оставлено без изменения.

Задолженность в размере 1 324 024 руб. 33 коп. перечислена Ответчиком в пользу Истца 18.11.2015 года платежным поручением N 2095.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-182192/14 подрядчик исполнил свои обязательства по контракту на сумму 1 324 024 руб. 33 коп. в период его действия, в то время как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоответствия разработанной Истцом документации требованиям контракта не имеется.

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее 10 дней после получения от проектировщика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Таким образом, Истец считает, что выполненные работы должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 10 дней после получения от проектировщика документов, то есть до 03.11.12 г.

На основании п. 7.2 Контракта N 111/12УЭ (ПСДП) от 13.06.2012 г. в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать от Заказчика оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По мнению Истца, с Ответчика по неисполненным обязательствам подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2012 г. по 18.11.15 г. в сумме 404 522 рублей 53 копеек.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием оплаты неустойки, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Мнение о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего спора, основано на неправильном толковании норм процессуального, материального права, так как настоящий спор напрямую связан с осуществлением ответчиком деятельности в рамках государственного контракта на выполнение работ, то есть осуществления деятельности в сфере закупок, регламентированной Законом о контрактной системе, следовательно спор является экономическим, основан на ненадлежащем исполнении гражданско-правовой сделки, а также ответчик не указал каким именно образом, он, являясь ответчиком в рамках настоящего дела, защищает интересы государства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров