Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-6/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-6531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-6531/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 185 069,50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - ООО "Ландрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000", ответчик) о взыскании пени в размере 293 436 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N к-19-15 от 07.04.2015 за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 исковые требования ООО "Ландрус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заря-2000" ссылается на чрезмерность заявленного к взысканию размера неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "Ландрус" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ландрус" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Заря-2000" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N к-19-15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно семена кукурузы в количестве 216 п.е. на общую сумму 1 404 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель производит авансовый платеж в размере 421 200 руб. до 10.04.2015, окончательный расчет в сумме 982 800 руб. должен быть произведен до 01.10.2015.

Во исполнение условий договора в установленный срок ответчик произвел авансовый платеж, получил товар от истца, однако свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме после 01.10.2015 не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 982 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Ландрус" о взыскании с ООО "Заря-2000" основного долга по договору N к-19-15 от 07.04.2015 в размере 982 800 руб. и пени в размере 56 160 руб. по состоянию на 10.11.2015.

07.06.2016 платежными поручениями N 210218 на сумму 23 390 руб., N 210219 на сумму 56 160 руб., N 210220 на сумму 982 800 руб. ООО "Заря-2000", во исполнение вышеуказанного судебного акта, произвело уплату долга ООО "Ландрус".

09.06.2016 ООО "Ландрус" направило ответчику письмо, в котором предложило добровольно в течение пятнадцати дней исполнить обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору N к-19-15 от 07.04.2015 в сумме 293 436 руб. за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заря-2000" своих обязательств по оплате поставленного по договору N к-19-15 от 07.04.2015 товара, ООО "Ландрус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ответчик своевременную оплату поставленного товара не обеспечил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 (статья 69 АПК РФ).

Оплата задолженности перед ООО "Ландрус", установленной вышеуказанным судебным актом, была произведена ООО "Заря-2000" только 07.06.2016 платежными поручениями N 210218 на сумму 23 390 руб., N 210219 на сумму 56 160 руб., N 210220 на сумму 982 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора N к-19-15 от 07.04.2015 за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные названным договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 293 436 руб. за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора N к-19-15 от 07.04.2015 и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что истец получит необоснованную выгоду в размере 37,2 % годовых, при этом, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по депозитным операциям в рублях без учета публичного акционерного общества Сбербанк России на октябрь 2015 года составляет 9,9% годовых или 0,85 % ежемесячно. Согласно контррасчету ответчика обоснованной суммой неустойки является 41 081 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды, путем исчисления неустойки в расчете 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, тогда как процентная ставка кредитных организаций по депозитным операциям в рублях без учета публичного акционерного общества Сбербанк России на октябрь 2015 года, составляет 9,9% годовых или 0,85 % ежемесячно, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 293 436 руб. за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "Заря-2000", заключив вышеназванный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 4.2. данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Заря-2000".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-6531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков