Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-433/17

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А82-14876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Матиняна И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-14876/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920)

к арбитражному управляющему Матиняну Илье Агасиевичу (ОГРНИП: 304290125300092; ИНН: 290105227675)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Матинян И.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего, его действия по продаже имущества единым лотом с ценой снижения в размере 4,5 % от начальной цены продажи имущества являются оправданными, поскольку определением арбитражного суда от 13.11.2015 по делу N А82-15790/2013 утверждена, в том числе величина снижения для публичного предложения в размере 4,5%. Ответчик также указывает на то, что определение суда от 14.09.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Относительно отсутствия в сообщении о проведении торгов информации о площади объектов податель жалобы отмечает, что в публикации о проведении публичного предложения указано название, кадастровые номера и адреса объектов недвижимости, по которым можно было идентифицировать площадь объектов и сам объект. В отношении нарушения, указанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, ответчик указывает, что вопреки доводам административного органа законодательством о банкротстве в настоящее время не запрещено проводить повторное собрание кредиторов, в случае если первое собрание не состоится и созывать такое собрание на дату и время, близкие к первому собранию.

В дополнительных пояснениях к жалобе, поступивших в суд 19.02.2017, арбитражный управляющий также как и в самой жалобе, приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Управление представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-15790/2013 ЗАО "РСП-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

05.08.2016 в связи с обращением к заявителю ООО "Металл Стрим" вынесено определение, которым в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно в нарушение пункта 10 статьи 110, статей 111, 139 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте "Коммерсант" 09.04.16 (N 77031827937) и на сайте ЕФРСБ 08.04.2016 (N 1015090), не указана площадь объектов недвижимого имущества; в нарушение Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N495) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия указана в размере 4,5 % от начальной цены; в нарушение пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, а именно ООО "МеталлСтрим"; в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, ответчиком в нарушен порядок сообщения о проведении повторного собрания кредиторов.

25.10.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Матиняна И.А. составлен протокол N 00257616 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-16 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деяниях ответчика описанных в пункте 1 и 3 протокола от 25.10.2016.

При этом по факту нарушения пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в необеспечении равного доступа всех лиц к участию в торгах, арбитражный суд не усмотрел наличие состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражным управляющим и Управлением возражений относительно исключения указанного нарушения из объема вменяемых деяний не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "РСП-5".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 10 статьи 110, статей 111, 139 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте "Коммерсант" 09.04.16 (N 77031827937) и на сайте ЕФРСБ 08.04.2016 (N 1015090), не указана площадь объектов недвижимого имущества, что не позволяет потенциальным покупателям получить о предмете торгов полную информацию. При этом вопреки доводам ответчика информация о названии, кадастровых номерах и адресе объектов недвижимости не подменяет такую характеристику объекта как его площадь.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка N 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Указанный Порядок в соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 применяется к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом N127-ФЗ, после даты вступления в силу настоящего приказа, то есть после 08.03.2016.

Таким образом, в нарушение Порядка N 495 величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия в сообщении о проведении торгов, опубликованном в апреле 2016 года, указана в размере 4,5% от начальной цены продажи. При этом ответчик не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в связи с чем доводы жалобы об утверждении судом величины снижения для публичного предложения в размере 4,5%, являются несостоятельными.

Из пункта 3 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим назначено на 04.03.2016 в 10 часов 00 минут собрание кредиторов, при этом в сообщении от 08.02.2016 N 929164 указано о проведении повторного собрания кредиторов в вышеуказанную дату через 30 минут после основного собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (часть 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, проведение повторного собрания кредиторов в один день с основными с разницей в 30 минут назначено арбитражным управляющим с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторных собраний, что впоследствии могло привести к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок созыва повторного собрания кредиторов, доводы подателя об обратном отклоняются апелляционным судом.

Указанное выше свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-14876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева