Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
01 марта 2017 г. |
Дело N А71-6106/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ижевске,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года
по делу N А71-6106/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ижевске (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
третьи лица: Валиуллин Ш.И., Романов Д.А.,
о взыскании ущерба, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ООО "ИПОПАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ижевске (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании о взыскании 82 713 руб. ущерба, 16 142 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин Ш.И., Романов Д.А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "МАКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Единой методике ЦБ отсутствует порядок расчета УТС; ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неправомерна, поскольку страхование осуществлялось в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ 0342085021. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в выплате УТС было отказано по той причине, что в отношении поврежденного ТС УТС не подлежит расчету. По мнению апеллянта, использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, N 2, N 3)" РД 37.009.015-98 неправомерно, поскольку в регистрации данного документа было отказано Министерством Юстиции (письмо от 27 ноября 2002 года N 07/11150-ЮД в приложении).
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi FTO государственный регистрационный номер Е057РМ/18, под управлением Валлиулина Ш.И. и транспортного средства Лиаз 525657 государственный регистрационный номер НА 375/18, под управлением Романова Д.А., принадлежащего истцу, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Mitsubishi FTO государственный регистрационный номер Е057РМ/18 Валлиулина Ш.И. (л.д. 11).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0342085021), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74 930 руб. 16 коп. без учета утраты товарной стоимости (л.д. 16).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Независимая экспертиза" N 68-АМТ-04/16 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 80 713 руб. (л.д. 19-40).
Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 2 000 руб., что подтверждается счетом N 68-АМТ-04/16 от 27.04.2016 и платежным поручением N 2047 от 04.05.2016 (л.д. 33, 34).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 80 713 руб. (л.д. 17).
В ответ на указанную претензию ответчик указал, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости у страховщика не имеется, поскольку в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более одного года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства (л.д. 18).
Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований представлен отчет ООО "Независимая экспертиза" N 68-АМТ-04/16, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 80 713 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств выплаты в составе страхового возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 7.1.4. Методических рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) в качестве основания для отказа в иске рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Судебная экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, порядок определения утраченной товарной стоимости, которая отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, Методикой не регламентирован.
В соответствии с п. 7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Действительно, в силу п.п. 7.1.4, 7.1.4.2 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.
Однако сфера применения Методических рекомендаций ограничена, настоящие Рекомендации следует применять при производстве судебных экспертиз и исследований вместо Методического руководства, действие которого заканчивается. Рекомендации предназначены для использования судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Полагая отчет независимо эксперта не достоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В отсутствие оснований полагать требование истца о взыскании убытков не обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования при отсутствии возражений ответчика касательно размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-6106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
М.А.Полякова |
Судьи |
В.Ю.Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-6106/2016
Истец: ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ижевске
Третье лицо: Валиуллин Шамиль Ибрагимович, Романов Дмитрий Александрович