Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9155/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А79-4899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповой Валентины Андреевны (ОГРНИП 304212732700262, ИНН 212700854010) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-4899/2016,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиповой Валентины Андреевны о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2013 N 01502390009339, от 24.09.2014 N 01502390010876, от 03.09.2015 N 0152390003791.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление, Фонд), установив наличие у индивидуального предпринимателя Шиповой Валентины Андреевны (далее - Шипова В.А.) недоимки по страховым взносам и пеням за 2012-2014 годы, выставило в ее адрес требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2013 N 01502340017698, от 28.05.2014 N 01502340057147 и от 02.02.2015 N 01502340009632, в которых Шиповой В.А. предложено в срок до 06.03.2013, 21.06.2014 и 26.02.2015 соответственно уплатить задолженность по страховым взносам, пени в общей сумме 88 836 руб. 64 коп.

В указанные в требованиях сроки сумма недоимки и пеней Шиповой В.А. в полном объеме в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Управлением приняты постановления от 06.05.2013 N 01502390009339, от 24.09.2014 N 01502390010876 и от 03.09.2015 N 01502390003791 о взыскании страховых взносов, пени и штрафа в общей сумме 83 637 руб. 89 коп. за счет имущества Шиповой В.А.

Посчитав свои права нарушенными, Шипова В.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений Фонда от 06.05.2013 N 01502390009339, от 24.09.2014 N 01502390010876 и от 03.09.2015 N 01502390003791.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шипова В.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, им предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Шипова В.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие многочисленных обстоятельств исключительного характера, препятствующих обращению с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 названной статьи.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Статьей 20 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В частности, в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О указано, что если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц, Шипова В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 18.07.2016 (л.д.96).

Утверждение Шиповой В.А. о том, что ею принимались меры, направленные на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательное.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что предприниматель имел возможность обратиться с заявлением о прекращении статуса предпринимателя, однако не принял должных мер для реализации своего права.

Необходимость ухода за больным членом семьи не подтверждена заключением медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе.

Довод о похищении 28.01.2012 документов не может расцениваться в качестве причины невозможности совершения действий по прекращению статуса индивидуального предпринимателя, поскольку документы отсутствовали незначительный период времени (18.02.2012 выдан новый паспорт).

При таких обстоятельствах в 2012 - 2014 годах у Шиповой В.А. имелась обязанность по уплате страховых взносов.

Между тем у заявителя жалобы образовалась недоимка по страховым взносам и пеням за указанный период в сумме 88 836 руб. 64 коп.

Требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2013 N 01502340017698, от 28.05.2014 N 01502340057147 и от 02.02.2015 N 01502340009632 заявителю жалобы предложено уплатить сумму недоимки и пени в срок до 06.03.2013, 21.06.2014 и 26.02.2015 соответственно.

Неисполнение выставленных требований послужило основанием для вынесения Фондом постановлений от 06.05.2013 N 01502390009339, от 24.09.2014 N 01502390010876 и от 03.09.2015 N 01502390003791 о взыскании страховых взносов, пени и штрафа в общей сумме 83 637 руб. 89 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ) за счет имущества Шиповой В.А., поскольку сведения о наличии у Предпринимателя открытых расчетных счетов у Фонда отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что данные постановления приняты Фондом в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.02.2013 N 01502340017698, от 28.05.2014 N 01502340057147 и от 02.02.2015 N 01502340009632, соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 20 Закона N 212 -ФЗ.

Кроме того, постановления вынесены Фондом в течение одного года после истечения срока исполнения требований от 11.02.2013 N 01502340017698, от 28.05.2014 N 01502340057147 и от 02.02.2015 N 01502340009632.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления Фонда от 06.05.2013 N 01502390009339, от 24.09.2014 N 01502390010876 и от 03.09.2015 N 015023 соответствуют положениям Закона N 212-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, поэтому отказал в удовлетворении требований Шиповой В.А.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя Шипову В.А. При этом ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 17.11.2016 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-4899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиповой Валентине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М. Б. Белышкова