Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-463/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-25712/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ"

апелляционное производство N 05АП-463/2017

на решение от 13.12.2016 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25712/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ИНН 252000029138, ОГРНИП 304251107000166, адрес (место регистрации): Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, Квартал 3, д. 2, кв.37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ" (ИНН 2539100425, ОГРН 1092539004007, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 24-250)

о взыскании 963 919 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - Семивеличенко В.В. (паспорт), ввиду отсутствия доверенности отказано в признании полномочий представителя истца, допущена в качестве слушателя;

от ответчика - Сергеева Е.Б. (доверенность от 20.02.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Трегубов В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ" (далее - ООО "Мортранс ДВ", общество, экспедитор, ответчик) о взыскании 963 919 руб. 43 коп. убытков, причиненных повреждением груза (бытовой техники), организация перевозки которого возложена на ответчика на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 28.06.2010 N ВН-ДВ/ПР-ГО-23, а также 45 840 руб. расходов по оплате услуг эксперта Сахалинской ТПП по договору от 24.07.2015 N 0840000012.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 963 919 руб. 43 коп. убытков и 22 278 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; во взыскании 65 840 руб. судебных расходов, в том числе 45 840 руб. по оплате услуг эксперта Сахалинской ТПП и 20000 руб. стоимости услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества отказано.

Не согласившись с решением от 13.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не допустил нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции (п.п. 3.1.1, 3.1.6, 5.3.3 договора), повреждение груза произошло в результате двух основных факторов: ненадлежащего размещения предпринимателем груза в контейнере и действия циклона, квалифицированного как действие непреодолимой силы, приведшего к заливанию складской площадки, на которой был расположен контейнер с грузом, и, как следствие, его намоканию. Указал на отсутствие обязанности по хранению доставленного в порт груза. Оспорил произведенный истцом расчет убытков со ссылкой на недостоверность проведенной оценки и частичную компенсацию ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил (с учетом отказа Семивеличенко В.В. в признании полномочий представителя истца в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ ввиду отсутствия доверенности), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (экспедитор) и предпринимателем (клиент) 28.06.2010 заключен договор транспортной экспедиции N ВН-ДВ/ПР-ГО-23, в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.

В соответствии с заявкой истца на склад под загрузку предоставлен порожний исправный контейнер TRLU 6628687, который загружен истцом самостоятельно и опломбирован пломбой N 0040212.06.12.2015. Опломбированный контейнер TRLU 6628687 с заявленным грузом - бытовая техника завезен на причал ООО "Востокморсервис" и в тот же день отправлен из п. Владивосток в п. Холмск по коносаменту N 1468ВХ048, по погрузочному ордеру N 232256 на т/х Аврора рейс 1468.

В период с 10.12.2014 по 20.12.2014 указанный контейнер хранился на территории (открытой складской площади) ОАО "Холмский морской торговый порт", а 20.12.2014 по транспортной накладной вывезен ООО "Сахалинская транспортная компания" на склад предпринимателя Трегубова В.Ю. (г. Южно-Сахалинск, Еланский пр-т, 9).

После вскрытия контейнера предприниматель заявил о заливании груза в контейнере и вызвал представителей агента экспедитора и автоперевозчика.

В акте приемки ТМЦ от 22.12.2014, составленном истцом с участием представителей ООО "Сахалинская транспортная компания", ООО "Морская агентирующая компания Сахалина", ООО "Домотехника", зафиксировано наличие замерзшей воды как на упаковке, так и на самом товаре, повреждение упаковки товара внутри и снаружи, вследствие замерзания воды упаковка товара примерзла к поддонам и железному полу контейнера. Составлена опись на 111 единиц ТМЦ.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.12.2014 N 1, составленном ООО "Домотехника Сахалина", установлено, что товар в количестве 44 штук мокрый, поврежден морской водой, внутри товара лед, матрицы телевизоров выдавлены и расколоты изнутри, в колонках домашних кинотеатров лед; товар не пригоден для продажи, восстановлению не подлежит.

Истцом 10.03.2015 в адрес экспедитора направлена претензия N 23/03 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения груза в контейнере TRLU 6628687. Согласно составленному истцом расчету ущерба размер причиненных убытков составил 977 260 руб. 17 коп. В ответе на претензию ответчик сообщил, что повреждение груза явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в порту Холмск 12.12.2014, 17-18.12.2014, что исключает ответственность ответчика за понесенные истцом убытки.

Истец 08.10.2015 в дополнение к претензии от 10.03.2015 направил в адрес общества экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Система" и письмо об уточнении размера ущерба, который составил 963 919 руб. 43 коп.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 28.06.2010 N ВН-ДВ/ПР-ГО-23, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Тот факт, что на основании заключенного договора от 28.06.2010 N ВН-ДВ/ПР-ГО-23 ответчику как экспедитору вверена организация морской перевозки контейнера, груженного бытовой техникой, по маршруту Владивосток-Холмск, его последующей перевалки, обработки и хранения в порту до выдачи клиенту, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком хранения прибывшего в порт Холмска в адрес истца груза, что повлекло за собой повреждение груза и утрату им потребительских свойств по причине намокания и последующего оледенения.

В свою очередь, ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за порчу груза указал на действие обстоятельств непреодолимой силы: вызванное циклоном наводнение, которое привело к заливанию причалов, складских площадок порта и, как следствие, намоканию расположенного на площадке контейнера истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 6.1 договора транспортной экспедиции от 28.06.2010, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения, террористических актов, военных действий любого характера и т.д., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

При этом в указанном пункте стороны договора определили, что надлежащим доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующей Торгово-промышленной палаты страны, на территории которой данные обстоятельства имели место.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился в ТПП с заявлением от 24.10.2016 б/н о выдаче сертификата о форс-мажоре, приведя в обоснование обстоятельства, аналогичные приводимым в обоснование возражений на иск (о действии обстоятельства непреодолимой силы - наводнения, вызванного циклоном). В ответном письме от 28.11.2016 N 10/0964 ТПП отказала в выдаче сертификата на том основании, что ТПП России свидетельствует форс-мажор в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ, в связи с чем по договорам, заключенным между российскими юридическими лицами, а также по внедоговорным отношениям обстоятельства форс-мажора ТПП не свидетельствует.

Учитывая изложенное, ответчику, ссылавшемуся на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения его от ответственности, надлежало доказать их наступление по общим правилам доказывания, предусмотренным статьями 9, 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Общество ссылалось на справку о погодных условиях от 05.02.2015 N 7-3/142 ФГБУ "Сахалинское УГМС" и аварийные акты, составленные и.о генерального директора ОАО "ХМТП", зам.начальника стивидорной компании, начальником Гидрометеобюро "Холмск", сюрвейером А.М.Кохановским, свидетельствующие о прохождении в спорный период через крайний юг о.Сахалин глубокого циклона, максимальная скорость ветра в порывах 30 м/м, в результате которого вода хлынула на причалы порта. Указанные документы, действительно, объективно свидетельствуют о причине повреждения находившейся в контейнере бытовой техники - ее намокании в результате заливания складской площадки с расположенным на ней контейнером. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период на территории Сахалинской области режима чрезвычайной ситуации в связи с действием циклона, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий без принятия компетентным органом соответствующего решения о признании его чрезвычайной ситуацией о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств не свидетельствует.

При новом рассмотрении дела ответчик в подтверждение факта введения режима чрезвычайной ситуации на территории МО Холмский городской округ 12,17-18 декабря 2014 представил экстренные предупреждения управления ГО ЧС и ЧМ Администрации муниципального образования Холмский городской округ N 202 от 11.12.2014, N 205 от 15.12.2014, с отметками о получении указанных предупреждений ОАО "ХМТП" 11.12.2014 вх.N 1798,16.12.2014 вх.N 1812. Согласно предупреждению N 202 от 11.12.2014 на территории МО "Холмский ГО" ночью 12.12.2014 ожидаются умеренные осадки, местами сильные (7-19 мм), усиление ветра до 23-28 м/с. Предупреждением N 205 от 15.12.2014 установлено, что на территории МО "Холмский ГО" 17-18.12.2014 ожидается сильный снег 7-19 мм, метами более 20 мм, сильная метель, видимость менее 200 м, ветер 25-30 м/с, днем 17 и ночью 18 декабря 33-38 м/с.

Согласно представленному истцом ответу МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" муниципального образования "Холмский городской округ" N 439 от 15.11.2016 представленные ответчиком экстренные предупреждения были разосланы Управлением руководителям ресурсоснабжающих организаций и социально - значимых объектов, а население муниципального образования Холмский городской округа информировано через средства массовой информации. Из указанного ответа следует, что силы и средства муниципального звена Холмский городской округ Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС были переведены в режим функционирования повышенная готовность в связи с прохождением циклонов с 18.00 12 декабря и с 11.00 16 декабря 2014 года. Предупреждения введены в связи с получением информации от ФГБУ "Сахалинское УГМС" об ожидающихся осадках (7-19 мм), и усилении ветра до 23-28 м/сек 12 декабря, и осадках в виде снега до 20 мм, сильной метели с видимостью менее 200 см, и ветром от 25 до 38 м/с 17,18/ декабря соответственно.

По полученной истцом информации из Главного управления МЧС России по Сахалинской области (N 9289-16 от 02.11.2016) ни 12, ни 18 декабря 2014 года на территории МО Холмский городской округ режим чрезвычайной ситуации не вводился, а как следует из ответа Агентства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (N 3,33-805/16 от 02.11.2016) Правительство Сахалинской области в лице Агентства располагает информацией о введении режима чрезвычайная информация в периоде 12 по 18 декабря 2014 только на территории МО Южно Курильский городской округ.

Таким образом, представленные ответчиком экстренные предупреждения не свидетельствуют о введении режима чрезвычайной ситуации в спорные даты на территории Холмского городского округа.

Согласно Перечню опасных природных (гидрометеорологических) явлений для Сахалинской области (размещен в сети Интернет на официальном сайте Сахалинской Гидрометеослужбы http://sakhmeteo.ru/) на территории Сахалинской области и на морских акваториях, входящих в зону ответственности ФГБУ "Сахалинское УГМС" действуют критерии опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ) и комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (КНЯ), разработанные с учетом местных природно-климатических особенностей на основании типового Перечня опасных природных гидрометеорологических явлений. Эти критерии согласованы с Росгидрометом и Правительством Сахалинской области. Для квалификации такого метеорологического явления как ураганного ветра (урагана) максимальная скорость ветра, включая порывы, должна составлять 33 м/с и более; для очень сильного снега - количество осадков должно составлять 20 мм и более за 12 часов и менее, для очень сильного снега - количество осадков (дождь, мокрый снег или дождь со снегом) для Сахалина должно составлять 30 мм и более за 12 часов и менее

Согласно справке ФГБУ Сахалинское УГМС N 7-3/1877 от 29.11.2016 о погодных условиях количество осадков (разнилось от 3,7 мм до 9,7 мм ночью, от 0,8 мм до 17,4 мм днем) и максимальные порывы ветра (разнилось от 18 до 30 м/с) 12,17,18 декабря 2014 года не превысило нормативных значений, и по данным наблюдений ГМС Холмск в указанные даты опасных природных явлений не наблюдалось.

Из аварийных актов от 13 и 18.12.2014, составленных ОАО "ХМТП", совместно со стивидорной компанией, Гидрометбюро и ООО "Камчатка лайнс", дословно следует, что "вода, смывая на своем пути грузы, контейнеры, оборудование хлынула на причалы порта, вызвав заливание причалов и складов". Однако из представленной ведомственными органами, ответственными за введение и реагирование на чрезвычайную ситуацию, информации не следует, что на территории Холмска зафиксированы сильное волнение моря или цунами, либо высокие уровни воды.

Таким образом, довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является ошибочным, поскольку повреждение груза не может быть признано связанным со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией.

Далее, ответчик ссылался на необходимость освобождения его от ответственности (снижения ее размера) ввиду того, что заливание техники обусловлено ее ненадлежащим размещением в контейнере истцом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки). Действительно, согласно пункту 3.1.4.6 Правил морской перевозки грузы, выделяющие влагу или чувствительные к ее воздействию, следует сепарировать мешковиной, бумагой, либо в контейнер следует помещать влагопоглощающий материал, например силикагель или специальную влагопоглощающую бумагу (типа "нон свит"), которой покрывают внутренние поверхности контейнера.

Между тем, указывая, что груз частично расположен в контейнере на полу, без поддонов, не упакован, тем самым вменяя предпринимателю вину в повреждении груза, ответчик не указал, каким образом данное нарушение со стороны предпринимателя повлияло на факт повреждения груза, притом, что из фотографий не усматривается существенное нарушение правил упаковки (груз расположен на поддонах, рядом с товаром на полу размещена целлофановая пленка, часть товара находится в защитной пленке), притом, что из актов общей формы от 12.12.2014, от 17.12.2014 следует, что контейнеры подверглись подмочке с высотой подтопления до 25-30 см, в то время как высота платформы не превышала 20 см.

Ответчик считает, что согласно подпункту 2 пункта 5.3.3 договора транспортной экспедиции от 28.06.2010 его ответственность исключена в связи с тем, что целостность сданного к отправке контейнера и наложенной пломбы не были нарушены в момент принятия контейнера грузополучателем в Южно-Сахалинске. Однако, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование указанного пункта в совокупности с иными условиями договора, коллегия полагает, что положения пункта 5.3.3 не относятся к случаям воздействия на груз и контейнер природных явлений и проникновения жидкостей и иных веществ; соответствующим практике заключения экспедиционных договоров является включение в договор указанного пункта, регулирующего взаимоотношения сторон экспедиции (перевозки) в случае обнаружения недостачи (повреждения) груза при отсутствии у экспедитора доступа к содержимому контейнера, в котором груз перевозился, и целостности запирающего устройства и пломбы, навешенных в начале перевозочного процесса.

Согласно части 1 статьи 804 ГК РФ, пункту 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Пунктом 4 статьи 3 Закона предусмотрено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, именует себя транспортной экспедиционной компанией, тем самым подтверждая свой статус участника рынка оказания соответствующих услуг. Помимо этого учтена длительность взаимоотношений сторон спора и конкретное указание в заявке на содержимое контейнера. В связи с чем, несмотря на то, что истец самостоятельно осуществил загрузку контейнера, ответчик объективно мог располагать сведениями о нахождении в контейнере бытовой техники, а потому, направляя груз на о. Сахалин и обладая информацией о характере перевозимого груза, чувствительного к воздействию влаги, ответчик как профессиональный участник перевозочного процесса должен был учитывать специфику географического положения и климатических условий названного региона, особенно в зимний период.

Вместе с тем, в период с даты прибытия груза в порт и до даты фактической доставки контейнера истцу от ответчика не поступало информации об экстренных предупреждениях, о штормовых оповещениях, иных метеорологических факторах, влекущих возможные негативные последствия для размещенного на открытой площадке в порту контейнера истца, как не было получено каких-либо уведомлений или оповещений о необходимости предпринять меры по оперативному вывозу контейнера на иную контейнерную площадку. Указанное бездействие ответчика как профессионального экспедитора не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 9 ГК РФ.

Ссылаясь на ответ АО "ХМТП" N 163 от 19.10.2016, ответчик указал на отсутствие на территории порта крытых складских площадей для хранения крупнотоннажных 40-футовых контейнеров, в связи с чем контейнер не мог быть перемещен на хранение на какую-либо другую площадь. В то же время указанное не свидетельствует о невозможности перемещения груза за пределы порта на иные складские территории, в том числе и открытые, но в отдалении от моря, либо на территорию (склад) грузополучателя.

Оснований полагать, что по прибытии контейнера в порт Холмск обязательства экспедитора считались исполненными, как на том настаивал ответчик в жалобе, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего состояния контейнера с размещенным в нем грузом, у коллегии не имеется, поскольку по условиям договора транспортной экспедиции от 28.06.2010 экспедитор принял на себя обязательства по организации не только перевозки контейнера, но и его хранению, а также оказанию терминального и складского сервиса (пункт 2.1).

На основании пункта 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет заявленных к взысканию убытков в размере 963 919 руб. 43 коп. основан на экспертном заключении 0815-180 от 07.09.2015 (дата оценки: 22.12.2014), подготовленном ООО "Оценочная компания Система", ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнут, поставив под сомнение результаты независимой оценки, о назначении по делу судебной экспертизы по статье 82 АПК РФ для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Обстоятельства частичной компенсации ущерба, на что указано жалобе, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, притом, что истец отрицал факт компенсации ущерба, в том числе, путем проведения взаимозачетов (предоставления льготных условий перевозок и т.д.). В отзыве истцом даны пояснения о том, что предоставленные ответчиком скидки на некоторые услуги истец был готов принять в счет погашения ущерба, однако в досудебном порядке стороны так и не пришли к согласию о размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, размере встречного предоставления ответчиком.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем оснований согласиться с утверждением ответчика, не подкрепленным соответствующими доказательствами, о том, что истец представил эксперту на осмотр иную бытовую технику (для увеличения перечня поврежденного имущества и размера ущерба), коллегия не находит. Также не подтвержден документально довод ответчика о том, что повреждение техники могло быть обусловлено иными факторами, а не попаданием морской воды, поскольку указанный вывод объективно следует из обстоятельств (метеорологических условий), имевших место в спорный период при нахождении контейнера на открытой площадке.

В связи с изложенным суд обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения убытков в размере 963 919 руб. 43 коп. за ненадлежащую организацию перевозочного процесса, что привело к повреждению груза и утрате им потребительских свойств.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов. Помимо расходов по уплате госпошлины по иску истцом в составе судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг эксперта Сахалинской ТПП на сумму 65 840 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 20000 руб.

В статье 106 АПК РФ закреплены критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истец, подтвердив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, доказательств их фактического несения (оплаты услуг экспертов и оценщика) не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании этих сумм. О несогласии с выводами суда в указанной части истцом в апелляционном порядке не заявлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-25712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка