Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2833/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А22-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 по делу N А22-1461/2016

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг": Швайгер Н.А. по доверенности от 31.08.2016 N 23, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМашТорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДонНефть" и ООО "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ответчики) о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойку, в общем размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору N 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства N 1 от 10.02.2016.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДонНефть" Попова А.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признанием ответчика ООО "ДонНефть" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-18763/2016.

Определением от 23.01.2017 суд исковые требования оставил без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 23.01.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ДонНефть" принятых на себя обязательств перед истцом по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза N 05-02/2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым поставка должна была быть осуществлена до 18.02.2016.

Исполнение ООО "ДонНефть" обязательств по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза N 05-02/2016 от 01.02.2016 было обеспечено поручительством ООО "Нижневолжская нефтяная компания" по договору поручительства N 1 от 10.02.2016.

14.04.2016 Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (далее - заявитель, должник), указанному заявлению присвоен N А12-18763/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу N А12-18763/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу N А12-18763/2016 общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-18763/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонНефть", принимая во внимание, что заявленные истцом требования не являются текущими, т.к. возникли до введения соответствующей процедуры банкротства ответчика, пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления ООО "ТехМашТорг" без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности солидарно к двум ответчикам. Солидарная ответственность второго ответчика ООО "Нижневолжская нефтяная компания" следует из договора поручительства N 1 от 10.02.2016.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оставляя без рассмотрения требования истца по отношению к двум ответчикам по причине нахождения основного должника в процедуре несостоятельности (банкротства) и признания заявленных требований в качестве реестровых, суд первой инстанции не учел, что солидарный должник отвечает требованиям платежеспособности и в отношении него отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае иск принят к производству 14.03.2016, т.е. до введение отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" процедуры наблюдения (определение от 03.06.2016), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимая во внимание приведенные выше разъяснения, считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 по делу N А22-1461/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило