Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-779/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Ростовцев А.К., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (07ап-779/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-14860/2016 (Судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114218000270, ИНН 4218108553) к муниципальному казённому предприятию "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1134252000277, ИНН 425004530), муниципальному образованию в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании 508839 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) к муниципальному казённому предприятию "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района (далее - предприятие, МКП "СЭТ НМР", ответчик 1), муниципальному образованию в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация, ответчик 2) о взыскании 508839 руб. задолженности по договору N 1/30 от 31 декабря 2013 года, из которой 472000 руб. основной долг, 36839 руб. 60 коп. неустойка, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) исковые требования удовлетворены. С муниципального казённого предприятия "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" взыскано 472000 руб. задолженности за оказанные услуги, 36839 руб. 60 коп. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 532016 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года между ООО "Глобал" (исполнитель) и МКП "СЭТ НМР" (заказчик, в договоре именуемый МКП "Сибэкотранс") был заключен договор N 1/30 на оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по транспортировке жидких бытовых отходов от объектов заказчика на канализирование ЗАО "Водоканал" через его систему канализации, а заказчик обязался ежемесячно производить расчеты за оказанные исполнителем услуги.

В пункте 2.4.2 договора стороны определили, что исполнитель выставляет заказчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с Тарифами (расценками) за транспортировку ЖБО, установленными в пункте 3.1.1 договора в соответствии с решением Новокузнецкого Районного Совета Народных Депутатов N 500-МНПА от 25 июня 2013 года. В пункте 3.5 договора указано, что расчет за оказанные услуги производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора предусмотрено его вступление в силу с момента подписания и действие до 31 декабря 2014 года с возможностью пролонгации.

Истцом ответчику за период с марта по июль 2015 года оказаны услуги по договору N 1/30 от 31 декабря 2013 года на общую сумму 505000 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (л.д.88- 92). Ответчиком оплата оказанных ему услуг произведена частично, в связи с чем, у него сложилась задолженность перед истцом.

По соглашению сторон с 1 августа 2015 года действие вышеуказанного договора было приостановлено. 12 августа 2015 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность в сумме 590000 руб. (за февраль-июль 2015 года) будет им погашена до 31 декабря 2015 года. Сторонами согласован график погашения задолженности, предусматривающий гашение долга равными платежами по 118000 руб. за период с августа по декабрь 2015 года. Истец 4 июля 2016 года вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору N 1/30 от 31 декабря 2013 года в сумме 472000 руб., поскольку ответчиком по утвержденному графику был внесен лишь один платеж в сумме 118000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 472000 руб., что отражено, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 июля 2016 года.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП "СЭТ НМР" является Администрация Новокузнецкого муниципального района - муниципальный орган, действующий от имени муниципального образования. При таких обстоятельствах, доводы муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, которые приводились в суде первой инстанции, и были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела, подлежат отклонению как не обоснованные, а исковые требования ООО "Глобал" о взыскании долга в размере 472000 руб. при недостаточности денежных средств МКП "СЭТ НМР" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что денежных средств недостаточно у основного должника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку согласно резолютивной части решения суда с ответчика 2 будет взыскана задолженность при недостаточности денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 30 декабря 2013 года в случае просрочки исполнения своих обязательств заказчиком свыше 30 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дна следующего после истечения срока оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика 36839 руб. 60 коп. неустойки с 1 октября 2015 года по 27 июня 2016 года. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно указал, что он произведен с учетом подписанного сторонами графика погашения задолженности (первый платеж подлежал внесению в августе 2015 года, последний в декабре 2015 года), однако в нем неправильно указано количество дней в периодах просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате. Однако, несмотря на допущенные истцом ошибки при расчете, расчет суммы неустойки произведен на меньшую сумму, что является правом истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательств, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленной сумме, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчиков в части чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и в этой части заявленные требований. Доводов в данной части жалоба не содержит, по иному оценивать указанный эпизод у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком 2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-14860/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.