Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-14107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (апелляционное производство N 07АП-176/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-14107/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ОГРН 1055407127907), р.п. Коченево,

к закрытому акционерному обществу им. "Куйбышева" (ОГРН 1035406424932), с. 2-е Сибирцево, Новосибирская область,

о взыскании 288 898 рублей 09 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756), г. Брянск,

открытого акционерного общества "Гомсельмаш", г. Гомель,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Сидоровой Н.А. по доверенности от 25.04.2016 N 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (далее - общество "Агроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу им. "Куйбышева" (далее - общество им. "Куйбышева", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 094 на гарантийное обслуживание техники от 07.11.2014 в размере 285 044 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истец произвел ремонт аппарата измельчающего КГС 0150580 кормоуборочного комбайна КСК-600, заводской номер 948, вышедшего из строя по причинам, за которые отвечает общество им. "Куйбышева".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Брянсксельмаш", открытое акционерное общество "Гомсельмаш".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агроснабтехсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В связи с сомнениями относительно идентификации детали, которая подверглась экспертизе на заводе, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления причин поломки аппарата измельчающего, снятого с комбайна ответчика с заводским номером 948. Принадлежность аппарата измельчающего КГС 0150580, находящегося у истца, к комбайну ответчика с заводским номером 948 подтверждается биркой, прикрепленной к указанному аппарату, имеющей подпись директора ответчика и его печать, указывающей заводской номер комбайна 948 и дату ее крепления. Однако, суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным.

В решении суда необоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что дефектные части были направлены в адрес изготовителя непосредственно после их снятия с комбайна ответчика, а также о том, что в период с 15.09.2015 (даты составления акта рекламации) по день их предъявления изготовителю указанные детали никем не эксплуатировались. Однако, данные вопросы в период рассмотрения дела судом первой инстанции не возникали и не исследовались. В материалах дела имеется товарная накладная N 2134 от 21.09.2015, по которой аппарат измельчающий, снятый с комбайна ответчика, направлялся в ОАО "Гомсельмаш" для проведения экспертизы. Данный документ подтверждает, что со времени составления акта рекламации до момента отправки спорной детали на завод прошло всего 5 дней, и за это время он не мог никем эксплуатироваться.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку съемка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц, а также с утверждением суда о том, что какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать аппарат на фотографиях с тем аппаратом, который был направлен истцом на завод-изготовитель определить невозможно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что копии фотографий аппарата измельчающего КГС 0150580 с прикрепленной к нему биркой предоставлены истцом по истечении 4-х месяцев с начала процесса и после заявления ответчика об отсутствии на аппарате измельчающем КГС 0150580, исследовавшемся на заводе изготовителе, индивидуальных особенностей и номерных обозначений. Бирка прикреплена к детали на скотч, что дает возможность истцу прикрепить ее в любой момент и к любому из имеющихся в наличии сломанных аппаратов измельчающих. В присутствии представителей ответчика бирка на аппарат измельчающий не закреплялась. На ранее представлявшихся истцом в суд фотографиях бирка отсутствовала, что приводит к выводу о том, что бирка была закреплена позднее, а истец сам не знает, какой из сломанных аппаратов измельчающих, находящихся на его территории принадлежит ответчику. В карте экспертизы на заводе N 9352/1 производился визуальный осмотр аппарата измельчающего КГС 0150580, указаны все отличительные особенности исследуемого механизма, но наличие бирки не установлено, она отсутствовала. В карте экспертизы имеется фотография той части аппарата измельчающего, на которой в настоящее время закреплена бирка, но на фото экспертизы бирка отсутствует.

Аппарат измельчающий КГС 0150580, прижимной нож КГС 0150502 и нож 0150270, стоявшие на кормоуборочном комбайне КСК-600, заводской номер 948, не имели заводской маркировки и номеров. В связи с этим невозможно определить принадлежность деталей, находящихся у истца, к комбайну ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что истцом предоставлена копия товарной накладной N 2134 от 21.09.2015, по которой аппарат измельчающий с комбайна ответчика был направлен на экспертизу в ОАО "Гомсельмаш". Но данные сведения не соответствуют действительности, так как аппарат измельчающий с комбайна ответчика до апреля 2016 года находился на территории ООО "Ремтехсервис" в с. Венгерово Новосибирской области. В товарной накладной N 2134 в качестве основания для отправки аппаратов измельчающих, указано письмо ИХ-909/00561 от 10.08.2015. То есть данное письмо-основание возникло еще до поломки аппарата измельчающего, принадлежащего ответчику, так как в акте рекламации N 9352 указаны время и дата поломки в 17 час. 30 мин. 14.09.2015.

Таким образом, согласно товарной накладной N 2134 от 21.09.2015 истец отправлял в ОАО "Гомсельмаш" два аппарата измельчающих КГС 0150580, принадлежащих другим контрагентам, что подтверждает доводы ответчика о наличии в распоряжении истца некоторого количества сломанных аппаратов измельчающих с комбайнов КСК-600, которые не имеют индивидуальной маркировки.

В связи с этим, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли детали, изображенные на фотографиях с места ремонта комбайна КСК-600 с заводским номером 948, теми же деталями, экспертиза которых проводилась на заводе и фотографии которых имеются в карте экспертизы ОАО "Гомсельмаш".

2. Является ли аппарат измельчающий КГС0150580, представленный для экспертизы в натуре, тем аппаратом измельчающим, который изображен на фотографиях с места ремонта комбайна КСК-600 с номером 948.

3. Что послужило причиной поломки аппарата измельчающего КГСо150580? В результате чего произошел выход из строя аппарата измельчающего: в результате заводского брака или в результате нарушения правил эксплуатации или хранения, либо действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку фотографии являются недопустимыми доказательствами, т.к. не имеют исходных данных где, когда при каких обстоятельствах были сделаны и в отношении какого объекта. Ремонтные работы по спорному объекту были проведены более года назад. Судом учитывалось также, что истцом не представлено доказательств того, что дефектные части были направлены в адрес изготовителя непосредственно после их снятия в присутствии ответчика, о том, что в период с 15.09.2015 (даты составления первого акта рекламации) по день их предъявления изготовителю указанные детали никем не эксплуатировались.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: Что послужило причиной поломки аппарата измельчающего КГС0150580? В результате чего произошел выход из строя аппарата измельчающего: в результате заводского брака или в результате нарушения правил его эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы?

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. В частности, заявитель не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.02.2014 N 105/909 на предпродажную подготовку, гарантийное сопровождение и фирменное обслуживание продукции ПО "Гомсельмаш" истец является официальным региональным представителем по организации и проведению предпродажной подготовки, гарантийного сопровождения и фирменного технического сервиса в послегарантийный период эксплуатации техники производства ПО "Гомсельмаш" на территории Новосибирской области.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.10.2014 N 14-ОПТ/196 общество им. "Куйбышева" приобрело у истца комбайн кормоуборочный КСК-600 с заводским номером N 948, который по акту приема-передачи от 07.11.2014 передан ответчику.

В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи техническое обслуживание указанной в нем техники в гарантийный период должно осуществляться сертифицированным сервисным центром.

Между обществом "Агроснабтехсервис" (центр) и покупателем - обществом им. "Куйбышева" (заказчик) заключен договор от 07.11.2014 N 094 на гарантийное обслуживание кормоуборочного комбайна КСК-600 N 948, которым установлен срок гарантийного обслуживания в течение 3-х лет.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. данного договора в гарантийный период предусмотрено выполнение бесплатно истцом поименованных работ и услуг, в частности, устранение неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя, с заменой базисных деталей в установленные сроки.

Согласно пункту 2.5 договора N 094 от 07.11.2014 истец контролирует выполнение заказчиком (ответчиком) нормативно-технических требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и хранению техники, оговоренных техническим описанием и инструкцией по эксплуатации.

В пункте 2.4 указанного договора предусмотрено, что при выходе из строя техники в гарантийный период представитель центра (истца) совместно с представителем заказчика (ответчика) определяет причину, виновную сторону и составляет акт рекламации.

В связи с выявленными поломками комбайна КСК-600 в пределах гарантийного срока ответчик обратился к истцу с требованием осуществления его гарантийного ремонта. В составленном двухстороннем акте рекламации от 15.09.2015, отражено, что выявлена неисправность измельчающего аппарата КГС 0150580, необходима замена аппарата измельчающего КГС 0150580, основания силосопривода КГС 0150040. Для установления виновной стороны необходимо проведение экспертиза на заводе-изготовителе.

Специалистами истца по месту нахождения ответчика была произведена замена аппарата измельчающего КГС 0150580. Стоимость работ составила 285 044 рублей.

Согласно карте экспертизы на заводе N 9352/1 от 15.09.2015 причиной выхода из строя аппарата измельчающего КГС 0150580 явилось неоднократное попадание инородных предметов в рабочую зону барабана, о чем свидетельствуют механические повреждения режущих кромок ножей, опоры ножа и бруса противорежущего, производитель не несет гарантийные обязательства по данному случаю.

В связи с отклонением заводом-изготовителем рекламации истец выставил ответчику счет на оплату расходов, понесенных им в связи с заменой аппарата измельчающего КГС 0150580, который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на то, что, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты или неисправности, вызванные ненадлежащими условиями эксплуатации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 285 044 рублей, составляющих стоимость ремонта комбайна.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом техники в период гарантийного срока, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил эксплуатации техники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при продаже товара истцом предоставлена договорная гарантия качества.

В таком случае, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на продавце.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что спорный дефект комбайна выявлен в период гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что предметом доказывания по настоящему делу является вопрос наличия в действиях ответчика нарушений правил эксплуатации и хранения техники, обусловивших возникновение спорного дефекта, и что в силу прямого указания закона именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушения ответчиком правил эксплуатации техники.

Оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении дефекта аппарата измельчающего КГС 0150580, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать измельчающий аппарат на фотографиях с тем аппаратом, который был направлен истцом на завод-изготовитель, определить невозможно. В материалах фотосъемки не отражены, дата, время и место проведения фотосъемки, что также не позволяет соотнести аппарат на фотографиях с тем аппаратом, который был направленный истцом на завод.

Карта экспертизы на заводе N 9352/1 от 15.09.2015 не содержит данных, позволяющих идентифицировать представленную на экспертизу деталь, не имеющую индивидуальной номерной маркировки. При этом в материалах дела отсутствует информация о возможности идентификации данной запасной части и установления ее принадлежности именно к комбайну КСК-600, принадлежащему ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации товара покупателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным выяснение причин поломки аппарата измельчающего, при отсутствии достоверных данных, подтверждающих нахождение у истца именно той детали, которая была снята с комбайна, принадлежащего ответчику.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на аппарат измельчающий после его снятия с комбайна закреплялась бирка в присутствии представителей ответчика. Ни в акте рекламации от 15.09.2015, ни в карте экспертизы на заводе N 9352/1 не зафиксировано наличие каких-либо бирок, позволяющих индивидуализировать спорную деталь.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на экспертизу на завод-изготовитель направлена именно та деталь, которая снята с комбайна ответчика, истцом не представлено.

Так, карта экспертизы на заводе датирована 15.09.2015, по товарной накладной N 2134 общество "Агроснабтехсервис" направило в ОАО "Гомсельмаш" аппарат измельчающий 21.09.2015, в качестве основания указано письмо от 10.08.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-14107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина