Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-8838/16

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А45-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (07АП-8838/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу N А45-10623/2016

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (ОГРН 1045401309062 ИНН 5403170100, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987 ИНН 5404484204, адрес: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д.143, оф.68), обществу с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (ОГРН 1135476113112 ИНН 5404489636, адрес: 630073, г. Новосибирск, Проспект Карла Маркса, д.57, оф.650)

о признании договора уступки права (требований) от 02.11.2015 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис") о признании договора уступки права (требований) от 02.11.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016, вступившим в законную силу, в иске отказано.

ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) с истца в пользу ООО "Эксперт-Н" 40 000 рублей судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение - удовлетворить требования ООО "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что по договору N 2016053001 оказания юридических услуг от 30.05.2016 г. исполнителем фактически были оказаны услуги: по подготовке отзыва на заявление об отмене решения третейского суда, и участие в двух судебных заседаниях: предварительном и основном. Следовательно, учитывая несложный характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, а также учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Новосибирской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. N 9 считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей - 2000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и 8000 рублей за участие в основном судебном заседании. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Эксперт-Н" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксперт-Н" представлен договор оказания юридических услуг N 2016053001 от 30.05.2016, заключенный с ЗАО Юридическое Агентство "ЭКВИ", по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-10623/2016 о признании договора уступки прав (требований) от 02.11.2015 незаключенным, возбужденного по исковому заявлению ООО "Строительно-Транспортная компания".

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет: 80 000 рублей представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, включающее в себя анализ первичных документов Заказчика и материалов дела, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, консультации, сбор доказательств по делу, осуществление иных действий, которые Исполнитель сочтет необходимыми, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора; 6 000 рублей - расходы на использование сети "Интернет", правовых программ, мобильную связь, отправку документов, транспорт.

Согласно отчету об оказанных услугах N 11 (калькуляции) итого по проекту - 80 000 руб., 6000 руб. - накладные расходы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 106 от 30.09.2016 на сумму 86 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "юридические услуги согласно отчету (калькуляции) N11".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, были приняты во внимание возражения, заявленные ответчиком, что такие услуги как встреча с клиентов, анализ судебной практики, подготовка к судебному заседанию не являются самостоятельными услугами и не подлежат оплате.

Однако, оснований для определения судебных расходов в ином размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в обоснование заявленных судебных расходов ответчиком были представлены справки юридических фирм (Ветров и партнеры и другие) о средней стоимости услуг по подобной категории дел, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (представлены в электронном виде), согласно которым представительство интересов в арбитражном суда - не менее 15 000 рублей за день занятости, составление правовых документов - не менее 5 000 руб.

В свою очередь истец в подтверждение своей позиции и опровержение позиции заявителя не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу N А45-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина