Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-31164/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-43261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Кисилева Е.В., доверенность от 31.08.2016,

от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31164/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-43261/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 2 797 063 рубля 11 коп. процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 08.04.2015, 3 141 317 рублей 04 коп. неустойки по просроченному основному долгу за период с 17.07.2014 по 08.04.2015, 3 897 250 рублей 26 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 17.07.2014 по 08.04.2015 по Кредитному соглашению N 2006-43 от 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, уменьшить сумму неустойки по просроченному основному долгу до 1 775 059 руб. 29 коп., уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам до 1 258 407 руб. 62 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2006 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк (кредитор), и Общество (заемщик) заключили на срок до 28.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2011) под 13% годовых Соглашение с лимитом кредитования 45 000 000 руб. для финансирования затрат по договору от 28.07.2005 N 12П, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер".

В силу пункта 10.12.2 заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7379/2014 от 19.01.2014 с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность по Договору: 29 523 656 руб. 34 коп. основного долга, 26 041 779 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2006 по 16.07.2014, 5 926 306 руб. 52 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014, 7 850 428 руб. 61 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 19.03.2013 по 16.07.2014

Решение исполнено ответчиком 08.04.2015

Неуплата в установленный срок взысканных сумм послужила поводом для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет исковых требований. При этом доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, указав, что предъявление исковых требований основано на несвоевременном исполнении самим ответчиком своих договорных обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом периода просрочки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ставка неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита (0,04%, что соответствует 14,4% годовых) уже соответствовала минимальному ее размеру, до которого она могла быть снижена судом, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 81, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-43261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов