Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-6528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича: Журихин В.И., паспорт РФ;

от УФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/-01000 от 17.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-3727/2016, по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС по Воронежской области к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания страховой опеки" Красильникова Н.Н., конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачева И.Ю., ООО "БАЛТ-Страхование", Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, СРО ААУ "Евросиб",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания страховой опеки" Красильников Н.Н.; Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачев И.Ю.; ООО "БАЛТ-Страхование"; Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ "Евросиб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от Журихина В.И. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 был объявлен перерыв до 07.02.2017 (04.02.2017 и 05.02.2017-выходные дни).

В продолженном судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свою правовую позицию по делу, высказанную им до перерыва.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" ( СХА "Николаевка", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в

реестр требований кредиторов были установлены требования на сумму 8 169 434,79 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962,51 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, имущества должника не хватило.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу Журихина В.И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 495 043,01 руб., в пользу Бузиной Е.Н. - 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО "Конвент Гео" - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП Андросовой В.О. - 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям N 857096 от 29.09.2015, N 857097 от 29.09.2015, N 199291 от 16.11.2015, N 206909 от 17.11.2015 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011

действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что повлекло взыскание указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России в сумме 832 043,01 руб. Данные выплаты являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего Журихина В.И. и подлежат взысканию с него в пользу ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ФНС России в рамках рассмотрения дела о банкротстве обращалось с заявлением от 18.03.2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по тем же основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, у ФНС России появилась возможность обратиться с требованием о взыскании убытков только после взыскания расходов в сумме 832 043,01 руб. определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, принятыми по делу А14-121/2006. При этом суд указал, что право на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков связано исключительно с моментом, когда заявителю стало известно о действиях конкурсного управляющего, повлекших уменьшение конкурсной массы. ФНС России при обращении в арбитражный суд 25.03.2016 с исковым заявлением о взыскании убытков не был пропущен срок исковой давности, поскольку убытки у истца возникли только при взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд счел установленным, что в результате незаконных действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 359 166,67 руб. Противоправные действия выразились в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009 и в заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009, а также в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008, что повлекло взыскание с ФНС судебных расходов в сумме 832 043,01 руб.

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета и оснований заявленных требований этого иска и ранее заявленных ФНС России требований, суд указал, что обращение ФНС России с настоящим иском основано на взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве, что определяет состав убытков истца. Требование, ранее заявленное ФНС России в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, заключалось в принуждении конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно произведенные расходы. Поскольку предметы и основания заявленных ФНС России требований в настоящем деле и в споре о взыскании убытков, рассмотренном в деле о банкротстве, не тождественны, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФНС России не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением от 19.11.2014 по делу А14-121/2006 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено, уполномоченный орган обосновано обратился в суд с иском о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и являющиеся, в силу ч.2 чт.69 АПК РФ, обязательными при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным определением арбитражного суда было установленного, что конкурсным управляющим излишне перечислены ООО "Юрсервис" денежные средства в размере 21 600 руб. Кроме того, указанным определением установлено, что конкурсный управляющий СХА "Николаевка" Журихина В.И. завысил внеочередные расходы по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008. В соответствии с представленным ФНС России расчетом, составленном на основании выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, сумма необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008, составила 1 083 266,67 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, суд указал, что необоснованно произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 1 083 266,67 руб. должны были быть направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 495 043,01 руб., Бузиной Е.Н. в сумме 8 000 руб., ООО "Конвент Гео" в сумме 113 000 руб., ИП Андросовой В.О. в сумме 216 000 руб. Тем самым суд счел, что понесенные истцом убытки и неправомерные действия, установленные определением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 при взыскании расходов по делу о банкротстве было установлено отсутствия у должника - СХА "Николаевка" денежных средств для возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, в связи с чем данные расходы взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Возложение на ФНС России обязанности возместить расходы в сумме 832 043,01 руб. по делу о банкротстве находится в причинной связи с недостаточностью имущества должника, которая связана, по мнению заявителя, с незаконными действиями конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И.

Из искового заявления и пояснений представителя следует, что недостаточность имущества, в свою очередь, возникла из-за непоступления суммы, необоснованно оплаченной из конкурсной массы Журихиным В.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области ФНС России в лице УФНС по Воронежской области было отказано в требовании о взыскании убытков, причиненных Журихиным В.И. необоснованными расходами, связанными с выплатой вознаграждения в размере 1 091 266 руб. 67 коп. специалистам, привлеченным в процедуре банкротства должника по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008, в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящем деле истец просил взыскать часть той же суммы, не поступившей в конкурсную массу в связи с теми же действиями конкурсного управляющего, несмотря на то, что уполномоченный орган понес убытки после оплаты расходов по делу о банкротстве. Недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов была возложена на истца, находится в причинной связи с действиями, совершенными Журихиным В.И. в 2010 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда привлеченному по договорам N 2 от 23.06.2006 и N 4 от 19.06.2008 лицу, конкурсным управляющим произведена оплата услуг за счет конкурсной массы должника. Поскольку последняя оплата по договору N 4 от 19.06.2008 произведена 11.03.2010, по мнению ответчика, срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, истекший к моменту обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков, причиненных необоснованной оплатой услуг привлеченных специалистов по договору N 4 от 19.06.2008 - 19.03.2013, тем более истек к моменту обращения с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных действиями оп оплате договоров N 2 от 23.06.2006 и N 4 от 19.06.2008, так как последняя оплата была произведена 11.03.2010. При этом не имеет значения то обстоятельство, что реально убытки были понесены после оплаты расходов, так как об угрозе их причинения истец должен был узнать не позднее, чем это установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 - не позднее 16.03.2010.

Довод апелляционной жалобы относительно оснований для прекращения производства по делу в этой части судебная коллегия не находит состоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая доводы, приведённые истцом в обоснование требования о взыскании убытков, судебная коллегия не усматривает тождества основания заявленного требования. Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки, ссылаясь на иные фактические обстоятельства (недостаточность имущества должника и оплату расходов по судебным актам).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 без изменения, были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 собранием кредиторов СХА "Николаевка" Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении N 1 имущества 3 178 100,0 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595/09 от 21.07.2009, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом N 18-08/з от 20.03.2009.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному праву было продано единым лотом КФХ Калганов Е.В. по договору купли-продажи N 01 от 15.10.2009.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.ст.223, 551 ГК РФ).

Впоследствии между конкурсным управляющим должника и КФХ Калганов Е.В. были оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 N 1 (24 объекта недвижимого имущества), N 2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

При подписании 16.07.2010 акта "об уничтожении договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009" сторонами подтверждено, что договоры N 1,2, а также уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 были подписаны по соглашению сторон в целях государственной регистрации перехода прав аренды и собственности по договору N 01 от 15.10.2009.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 были подписаны соглашения о расторжении договоров N N 1,2 от 15.10.2009.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка", утвержденного собранием кредиторов 03.09.2009, имущество должника на первых торгах выставляется единым лотом и начальная цена имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595 от 19.08.2009 и в соответствии с отчетом об оценке N 18-08/з от 20.03.2009.

Рыночная стоимость права аренды трех земельных участков составляет 296 000 руб.

Расторгнув договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, и сохранив заключенным договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 с КФХ Калганов Е.В. по цене 20 100 руб. без проведения торгов, не обратившись с предложением о внесении соответствующих изменений в Положение, конкурсный управляющий нарушил утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка".

Указанные действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" признаны незаконными.

Исходя из приведенного, суд пришел к выводу, что указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 275 900 руб., поскольку при рыночной стоимости права аренды трех земельных участков в сумме 296 000 руб. права аренды земельных участков были уступлены Калганову Е.В. по цене 20 100 руб.

Однако, бездействие и отсутствие инициативы в расторжении договора уступки права аренды не означает доказанности факта причинения реальных убытков в предполагаемом размере.

Уполномоченный орган в обоснование факта причинения убытков в сумме 275 900 руб. не привел обстоятельств и не сослался на доказательства, обосновывающие наличие оснований к расторжению договора, заключённого по итогам торгов. То обстоятельство, что, по мнению истца, договор был оплачен по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о его ничтожности и не подменяет отсутствие решения о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков указанными действиями Журихина В.И. нельзя признать доказанными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС по Воронежской области к Журихину В.И. о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФНС России в лице УФНС по Воронежской области и подлежат с нее взысканию в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 по Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-3727/2016 отменить.

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в иске к арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб. отказать.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов