Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 310-ЭС17-13555 (2, 3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича и Федеральной налоговой службы в лице управления по Воронежской области на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3727/2016
по иску уполномоченного органа к Журихину В.И. о возмещении убытков, установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего взысканы 832 043 рубля 1 копейка.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.06.2018 об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания с Журихина В.И. 588 043 рублей 1 копейки; суд апелляционной инстанции постановил взыскать с управляющего в пользу уполномоченного органа 244 000 рублей (из них 44 000 рублей - завышенные расходы на оплату услуг привлеченного лица, 200 000 рублей - необоснованно полученное вознаграждение); в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменено в части взыскания с Журихина В.И. необоснованно полученного вознаграждения в размере 200 000 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в оставшейся части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016, а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 в части отнесения на управляющего убытков в размере 44 000 рублей, оставив в силе постановления судов апелляционной инстанции (от 14.02.2017) и округа (от 05.06.2017).
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя в части решение суда первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.4 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что в материалах дела содержатся свидетельства причинения действиями Журихина В.И. убытков, связанных с завышением расходов на оплату услуг привлеченного лица, в размере 44 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной
