Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-16949/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-49078/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-49078/16, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с него 282 900 рублей недоплаченной части страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Христоворова К.А..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-инвест" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 29.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "АУДИ A3" (государственный регистрационный номер Т463СК197), находящемуся в собственности Христофоровой К.А. На момент ДТП гражданская ответственность Христофоровой К.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ 0335190577.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 29.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015) виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21104" (государственный регистрационный номер О138ХЕ97), Хашпаков Ч.М., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344601224).

Христофорова К.А. 28.01.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба 05.02.2016 в 10 часов 00 минут по указанному в заявлении адресу, поскольку данное ТС было не транспортабельным ввиду полученных повреждений в ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, поврежденное транспортное средство не осмотрел. Свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Закона об ОСАГО по организации независимой экспертизы не исполнило, об отсутствии возможности явки на осмотр не сообщил, равно как о возможности явки на осмотр в другую дату; каким-либо образом не отреагировало на заявление Христофоровой К.А.

В соответствие с экспертным заключением от 05.02.2016 N 589274, составленным ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 418 556 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Между Христофоровой К.А. и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор от 18.02.2016 N 16068 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей в результате указанного ДТП.

ООО "Мегаполис-инвест" 19.02.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (в том числе экспертное заключение) и уведомило страховщика о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается оттиском штампа ПАО СК "Росгосстрах" о принятии данного заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ООО "Мегаполис-инвест" страховое возмещение в размере 117 100 рублей. При этом данную выплату ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало каким-либо образом.

Как указывает истец, страховщик не доплатил ООО "Мегаполис-инвест" 294 900 рублей суммы страхового возмещения (400 000 (максимальная выплата по ОСАГО) - 117 100 рублей (выплаченная страховщиком сумма)) и 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы. В связи с этим ООО "Мегаполис-инвест" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с произведенной выплатой и просило доплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы. Однако выплата страховщиком произведена не была.

В досудебном порядке ООО "Мегаполис-инвест" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Досудебная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 13.07.2016.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Мегаполис-инвест" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае потерпевший - Христофорова К.А. 28.01.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба 05.02.2016 в 10 часов 00 минут по указанному в заявлении адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, поврежденное транспортное средство не осмотрел. Свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Закона об ОСАГО по организации независимой экспертизы не исполнило, о невозможности явки собственника транспортного средства не уведомил. О том, что транспортное средство может быть осмотрено в другое время не сообщил.

При таких обстоятельствах Христофорова К.А. с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО вправе была самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ООО "Мегаполис-инвест" на экспертное заключение от 05.02.2016 N 589274, составленное ООО "Эталон".

В соответствие с экспертным заключением от 05.02.2016 N 589274, составленным ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 418 556 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Таким образом, у ООО "Мегаполис-инвест" в данном случае необходимость обращаться к ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением и предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества, отсутствовала. Такая обязанность законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Таким образом, страховщиком в данном случае не были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала бы выплата страхового возмещения в полном объеме (400 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 282 900 рублей недоплаченной части страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

ООО "Мегаполис-инвест" также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Факт оплаты экспертизы подтверждается представленными в материалах дела квитанцией от 05.02.2016 N 000442 серии АА на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ПАО СК "Росгосстрах" принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 12 000 рублей также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО "Мегаполис-инвест" оплате государственную пошлину в размере 8 898 рублей (платежное поручение от 25.07.2016 N 488), при подаче апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-инвест" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2016 N 90).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-49078/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" 282 900 рублей недоплаченной части страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а также 11 898 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко