Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8357/16

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А64-3603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кондратюк Д.В., представитель по доверенности от 06.09.2016 N 980, выдана сроком до 21.08.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Кузьмина Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 56, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-3603/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о назначении административного наказания N307 от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2016 N 307 о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения и нарушение прав потребителей. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином - потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор условий, о предоставлении заемщиком/заемщиками права кредитора для ускорения расчетов по договору, списывать с любых текущих и расчетных счетов суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не согласился в с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за ОГРН 1027700342890.

Типовой договор в п.2.4.5 "Общие условия кредитования" содержит условие о предоставлении заемщиком/заемщиками права кредитору, для ускорения расчетов по настоящему договору, в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика/заемщиков по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых у кредиторов, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов, неустоек, иных денежных обязательств заемщика/заемщиков по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Денежные средства, списанные со счетов заемщика/заемщиков открытых в валюте отличной от валюты кредита, заемщик/заемщики настоящим поручает/поручают кредитору без какого-либо дополнительного распоряжения направить на приобретение рублей в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика/заемщиков по настоящему договору.

П.2.6.5, 2.6 "Ответственность сторон. Соглашение о неустойке", содержит условие, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с п.2.6.4 настоящего договора, у кредитора возникает право списания со счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы неустойки в порядке предусмотренном п. 2.4.5, п.2.4.10 настоящего договора.

П. 4.5, 4 "Порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита", содержит условие, что настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате неустойки и процентов, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации. Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик/заемщики настоящим поручает банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств заемщика по договору.

П.6.5, 6 "Ответственность заемщика и банка. Соглашение о неустойке", содержит условие, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с п.6.4 Правил, у кредитора возникает право списания со счетов заемщика, открытых в банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10 правил.

На основании распоряжения (приказа) от 16.02.2016 N 11 в отношении банка была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при заключении и исполнении договоров, заключаемых с гражданами-потребителями.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2016 N 111.

Административным органом в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 246/16-зпп по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в типовом кредитном договоре, который применяется при предоставлении кредитных продуктов "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ", "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ, предоставляемый без обеспечения", "Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПХ, стартовый капитал", а также "Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам", "Правилах предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам", "Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", "Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения", "Правилах кредитования физических лиц по продукту "Садовод", включены условия, ущемляющие установленные права потребителя, что является нарушением ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением от 19.05.2016 N 307 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 450, 452, 820 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено списание денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также при наличии просроченной задолженности.

Следовательно, условия кредитного договора о предоставлении банку права, без дополнительного распоряжения заемщика, списание денежных средств со счетов заемщика в даты совершения платежей, а также в иные дни при просроченной задолженности по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, не основано на норме закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что потребитель фактически лишен возможности влиять на условия при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу N А64-3603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов