Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 21АП-214/17 (ключевые темы: рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 21АП-214/17

28 февраля 2017 г.

Дело N А83-1917/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А83-1917/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А83-1917/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" о взыскании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 27.02.2017 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2017 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 09.02.2017.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А83-1917/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1.апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. копия обжалуемого судебного акта на 2 л. в 1 экз.

3. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016 г. на 1 л. в 1 экз.;

4. копия квитанции об отправки на 1 л. в 1 экз.;

5. доверенность на 1 л. в 1 экз.;

6. почтовый конверт.

Судья

О.И. Мунтян