Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4151/17

Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-28391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-28391/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август",

об отказе, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Судостроительный банк";

при участии в судебном заседании:

временный управляющий должника - Хребтова Е.А. паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк"- Захарова С.В. дов. от 27.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО "Август" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хребтова Елизавета Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 270 000 руб. основного долга, 482 166 367,91 руб. процентов за пользование кредитом, 3 524 774,56 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО КБ "Судостроительный банк" основаны на кредитных договорах N 11-01-01/03-09/40К от 31.03.2009 на сумму 16 260 000 рублей; N 11-01-01/05-09/70К от 12.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей; N 11-01-01/11-10/177К от 18.11.2010 на сумму 50 000 000 рублей; N 11-01- 01/05-11/76К от 23.05.2011 на сумму 43 500 000 рублей; N 11-01-01/05-11/80К от 27.05.2011 на сумму 454 500 000 рублей; N 11-01-01/08-11/110К от 03.08.2011 на сумму 97 000 000 рублей; N 11-01-01/06-12/134К от 29.06.2012 на сумму 43 000 000 рублей; N 11-01-01/07-12/157К от 27.07.2012 на сумму 162 000 000 рублей; N 11-01-01/10-12/234К от 29.10.2012 на сумму 170 800 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога недвижимости (ипотеки): договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 N 11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки от 09.09.2011 N 11-01-01/08- 11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 N11-01-01/09-10/1 ЗОИ, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 N11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 N11-01-01/07-12/157И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 N11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) N 11-01- 01/03-11/40И. В качестве залога ООО "Август" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е кадастровым номером 77:06:0005016:4650.

Впоследствии права требования к должнику были уступлены кредитором ООО "Сай-Гон" на основании Договора цессии N 11-01- 01/30012015/1Щ от 13.02.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО КБ "Судостроительный банк" указал на признание Договора цессии N 11-01- 01/30012015/1Щ от 13.02.2015 недействительной сделкой, а также на недобросовестные действия сторон при заключении сделки по представлению отступного в виде веселей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Судостроительный банк", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что актом взаимных расчетов от 06.07.2015 задолженность должника перед ООО "Сай-Гон" была погашена в полном объеме, путем передачи простых векселей ООО "Портал" на сумму 1 358 330 356,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015.

Факт полного погашения задолженности ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" по спорным договорам, также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" были исполнены в полном объеме с реальным встречным исполнением, что установлено вышеуказанным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016 признаны недействительными договор цессииN 11-01- 01/30012015/1Щ от 13.02.2015, а также соглашения о расторжении договоров залога.

При этом, в применении последствий недействительности сделки отказано, так как ООО "Август" добросовестно исполнило обязательства по кредитным договорам в адрес ООО "Сай-Гон" в соответствии с уведомлением об уступке прав требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО КБ "Судостроительный банк" требований.

Доводы кредитора рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки по передаче должником ООО "Сай-Гон" простых векселей ООО "Портал" на сумму 1 358 330 356,03 руб. и не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора, поскольку определением Арбитражного суд г. Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016 исполнение ООО "Август" и ООО "Портал" признано правомерным и соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-28391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин