Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-107/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-15604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя требования ООО Управляющая компания "Тагил-Сити": Нестеренко Ю.С., паспорт, доверенность от 07.07.2015.;

от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. не явились, извещены;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о включении требования кредитора ООО Управляющая компания "Тагил-Сити" в размере 1 223 327 руб. 05 коп., в том числе 1 124 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 438 руб. 76 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-15604/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания-ДР" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892,

третье лицо - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2016 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Храменкова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДР" (ИНН 6623085892)т (далее общество "КОМПАНИЯ ДР" или должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 17.05.2016.

13.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Тагил-Сити" к обществу "КОМПАНИЯ ДР" (ИНН 6623085892) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление общества "УК "Тагил-Сити" к обществу "КОМПАНИЯ ДР" (ИНН 6623085892) о признании несостоятельным (банкротом), принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Решением от 24.05.2016 общество "КОМПАНИЯ ДР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.42).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2016.

10.08.2016 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "Тагил-Сити" (далее - общество УК "Тагил-Сити" или заявитель) (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 124 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 438 руб.,76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2013 в качестве третьего лица привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр".

Определением суда от 12.12.2016 года требования общества УК "Тагил-Сити" в размере 1 124 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 438 руб. 76 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов общества "КОМПАНИЯ ДР" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что аналогичные по предмету и основанию требования общества "УК "Тагил-Сити" к обществу "УК Дзержинского района" за тот же период (с апреля 2012 года по июль 2014 года) были рассмотрены в рамках дел N А60-44747/2014, NА60-42819/2015, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого считает, что срок исковой давности пропущен заявителем и не подлежит восстановлению.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы конкурсного управляющего, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене. Как поясняет кредитор, в рамках дел N А60-44747/2014, NА60-42819/2015 были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбором ответчиком денежных средств по одним квартирам, а в рамках данного дела - по другим. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора настаивал на позиции отраженной в отзыве, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество Управляющая компания "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами N 25 и N 31, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, что подтверждается протоколом от 25.03.2012 (по ул. Алтайская, 25), протоколом от 10.04.2012 (по ул. Алтайская, 31).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013 года признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил Свердловской области о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (протокол N 1 от 30.04.2012 года). Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.05. 2013 года признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Дзержинского района". Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.09.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская д. 25, проведенного в форме заочного голосования от 24.02.2014 г.: Об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания Дзержинского района" и утверждении проекта договора управления между ООО "Управляющая компания Дзержинского района" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская д. 31, проведенного в форме заочного голосования от 25.02.2014 г.: Об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Дзержинского района" и утверждении проекта договора управления между ООО "Управляющая компания Дзержинского района" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

С марта 2012 года по настоящее время управляющей организацией для домов N 25 и 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил является общество "УК "Тагил-Сити". С июня 2015 года в реестр многоквартирных домов дома N 25 и 31 по ул. Алтайская включены под управлением ООО "УК "Тагил-Сити".

В период с февраля 2012 года по июнь 2015 года должник выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах N 25 и 31 по ул. Алтайская квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А.

Указанным решением также подтверждено, что должник не имел правовых оснований для выставления квитанций от имени ООО "УК Дзержинского района" (прежнее наименование должника) собственникам помещений данных домов. В результате выставления квитанций от имени ООО "УК Дзержинского района", не являющейся управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах N 25 и N 31 по ул. Алтайская, общество "УК "Тагил-Сити" понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное выше явилось основанием для обращения общества "УК "Тагил-Сити" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения, его размера, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия заявителем пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя общества УК "Тагил-Сити" арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А подтверждено, что должник не имеет правовых оснований для выставления квитанций от имени ООО "УК Дзержинского района" (прежнее наименование должника) собственникам помещений данных домов. Установлено, что в результате выставления квитанций от имени ООО "УК Дзержинского района", не являющееся управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах N 25 и N 31 по ул. Алтайская, ООО "УК "Тагил-Сити" понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Убытки кредитора заключаются в неполучении платы за услуги по управлению многоквартирными домами, поскольку часть собственников (в виду путаницы лиц, оказывающих услуги по управлению домами (двойные квитанции), которым потребители должны были вносить оплату), вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам (квитанциям), выставляемым от имени ООО "УК Дзержинского района".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 52201/2014 от 23.03. 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате выставления квитанция от имени ООО "УК Дзержинского района", не являющегося управляющей организацией для собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, ООО УК "Тагил-Сити" понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт управления заявителем требований данными домами в спорный период подтверждается: предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 29 декабря 2012 года, выданные в адрес ООО УК "Тагил-Сити", по результатам проверки жилого дома по ул. Алтайская, 31 в г. Нижний Тагил; актом проверки органом государственного контроля юридического лица, составленным Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области в отношении ООО УК "Тагил-Сити" в результате проверки многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская, г. Нижний Тагил; приказом о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Тагил-Сити" по дому N 31 по ул. Алтайская, г. Нижний Тагил.

Учитывая данные обстоятельства факт управления данным многоквартирным домом N 31 по ул. Алтайская в 2012 году следует считать доказанным.

Кроме того, поставщики коммунальных ресурсов (НТ МУП Горэнерго, ООО Водоканал-НТ), организация, осуществляющая обслуживание лифтов, осуществляющая вывоз мусора выставляли счета и акты по оказанным коммунальным ресурсам по домам N 25 и N 31 по ул. Алтайская, г. Нижний Тагил в период с марта 2012 по июнь 2015 г. включительно.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для сбора платежей с собственников помещений указанных домов, соответствующие денежные средства, поступившие должнику, являются неосновательным обогащением последнего, полученным за счет заявителя - управляющей компании, избранной в установленном законом порядке и фактически осуществлявшей управление домами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 888 руб., 29 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и составляет 8,25%.

Общество УК "Тагил-Сити" заявило о взыскании 98 438 руб.,76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.11.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 438 руб. 76 коп. правомерно включены в реестр кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 N А60-44747/2014 по спору, рассмотренному между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 843 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 689 руб. 01 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от N А60-42819/2015 по спору, рассмотренному между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 843 474,11 рублей, за пользование чужими денежными средствами 738 945 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять), 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания указанных решении, вступивших в законную силу, в рамках дел N А60-44747/2014, NА60-42819/2015 общество "УК "Тагил-Сити", заявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 843 250 руб. 77 коп. и 4 843 474 руб. 11 коп., исходило из того, что должник получил 9 811 613,17 рублей. Следовательно, из расчета: 9 811 613,17 - 3 843 250,77 - 4 843 474,11 = 1 124 888,29 руб.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 124 888 руб. 29 коп., являющееся составной частью общей суммы долга 9 811 613,17 коп., по существу рассмотренные в ином деле, не находит подтверждения; в то же время, довод конкурсного кредитора о том, что в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отношении тех квартир спорных домов, требования по которым не рассматривались в рамках дела N А60-44474/2014, N А60-42819/2015 конкурсным управляющим не опровергнут.

Следовательно, оснований прекращения производства по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Доводы конкурсного управляющего апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов исследованы и отклонены.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013 года признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил Свердловской области о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (протокол N 1 от 30 апреля 2012 года). Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 27.08.2013 года. Заявление кредитора общества УК "Тагил-Сити" о включении требований в реестр поступило в суд 10.08.2016.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений должника, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.12.2016 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-15604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова