Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-382/17

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-50641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Альфастрахование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-50641/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Ресурстранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" (далее - ООО "Ресурстранс", ответчик) о взыскании 281424 руб. 03 коп. страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что страховой случай имел место 24.12.2013, действовавший на момент наступления страхового случая ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не содержал положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора. Истец считает, что соблюдения претензионного порядка при предъявлении рассматриваемого иска не является обязательным, просит определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ООО "Ресурстранс" добровольно удовлетворило исковые требования в согласованной сумме, что подтверждается соглашением N 4392/046/05081/13 от 23.01.2017 о добровольном возмещении ущерба, а также платежным поручением N 1763 от 16.02.2017. При названных обстоятельствах просит производство по делу прекратить.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (соглашение N 4392/046/05081/13 от 23.01.2017 о добровольном возмещении ущерба, платежное поручение N 1763 от 16.02.2017) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статью 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения настоящего дела является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими иском 21.10.2016, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для рассматриваемого спора.

Доказательств направления претензии в адрес ООО "Ресурстранс" истцом в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия претензии истец не оспаривает.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка, поскольку он не был предусмотрен Законом "Об ОСАГО" на момент события дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. К отношениям сторон применяется установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 21.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-50641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин