Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65195/16

Требование: о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-110588/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-110588/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-965),

по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") на основании договора цессии от 22.05.2014 N 2205/14 неустойки в размере 21 223,79 руб. за период с 26.03.2013 по 05.07.2015.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45475/15, вступившем в законную силу, с ООО "СК "Согласие " в пользу ООО" Риэлти Групп взыскано 23 218,24 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 13 500 руб. - расходов по оплате оценки, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 17 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение по делу N А40-45475/15 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения по делу N А40-45475/15 следует, что 13.01.20133 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Опель" государственный регистрационный знак В993СМ77, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб Серажетдиновой М.Г. - собственнику вышеуказанного ТС. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "СК " Согласие". ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чирковым П.Р., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21110" государственный регистрационный знак К061СК177. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК " Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0556894058.

ООО "СК "Согласие" выплатило сумму ущерба в размере 29 831 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке N 26-1114-Ю1-09 от 26.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Опель" государственный регистрационный знак В993СМ77 составляет 53 049 руб. 24 коп. (с учетом износа).

18.12.2014 г. между Серажетдиновой М.Г. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Риэлти Групп".

По делу N А40-45475/15 выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45475/15 исполнено инкассовым поручением от 06.07.2015 N 815 на сумму 56218,24 руб.

26.04.2016 ООО "Риэлти Групп" направило претензию ООО "Страховая Компания "Согласие" (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 21 223,79 руб. за период с 26.03.2013 (дата первой выплаты страхового возмещения) по 05.07.2015 (день частичной выплаты страхового возмещения в полном объеме) обоснованно считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1 договора цессии N 1812/14 от 18.12.2014 цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 11 609 руб.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы. При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии N 1812/14 от 18.12.2014.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии N 1812/14 от 18.12.2014, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в размере 21 223,79 руб. не имеется, доказательства обратного подателем жалобы не представлены и апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-110588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова