Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8295/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору аренды, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А36-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ" (ОГРН 1144827010404, ИНН 48251000437) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4323/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ" (ОГРН 1144827010404, ИНН 48251000437) о взыскании 316 417 руб.71 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ГУЗ "ОДБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ" (далее - ООО "МРТ", ответчик) о взыскании 267 748 руб.38 коп., в том числе : 214 520 руб.48 коп. - основной задолженности по договору аренды, 53 227 руб. 90 коп. - неустойки за период с 11.02.2015 по 30.05.2016 (с учетом уточнений, а также принятого арбитражным судом области отказа от взыскания 799 552 руб. 62 коп., состоящих из: 8 044 руб. 52 коп. - неустойки, 358 749 руб. - убытков в виде расходов на выполнение работ и затрат на коммунальные услуги за период с 04.03.2016 по 30.04.2016 в размере 432 729 руб.10 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МРТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы по договору в сумме 214 520 руб. 48 коп, так как у ответчика отсутствовала обязанность по ее внесению в спорный период.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд безосновательно проигнорировал тот факт, что истец воспрепятствовал завершению перепланировки, производимой ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения, что пункт 3.2. договора аренды, где стороны согласовали условия и порядок внесения арендной платы, нарушает императивную норму закона, не делает ссылки на соответствующую норму.

В связи с данными обстоятельствами, а также исходя из того, что условие о начисление неустойки является потестативным, а также с учетом положений раздела 39 Гражданского кодекса РФ, статей 309 и 330 Гражданского кодекса РФ, ООО "МРТ" полагает, что и требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 104 042 руб. 43 коп. также не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ГУЗ "ОДБ" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ГУЗ "ОДБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2015 между ГУЗ "ОДБ" (арендодатель) и ООО "МРТ" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении арендодателя, и расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.6 "а", помещение 10,11,12, часть помещения N 3 здания поликлиники (Лит.А), для организации работы кабинета МРТ диагностики, согласно акту приема-передачи (приложение N 1). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Срок аренды устанавливается с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны пришли соглашению о том, что за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, установленную на основании отчета об оценке, в размере 160 890 руб.40 коп. в год, без учета НДС.

Месячный размер арендной платы составляет 13 407 руб.53 коп. без учета НДС и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора, приложения N 2).

21.04.2016 ГУЗ "ОДБ" в адрес ООО "МРТ" была направлена претензия, в которой ГУЗ "ОДБ" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и неустойку в добровольном порядке.

Невыполнение требований по оплате арендных платежей и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУЗ "ОДБ" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что срок начисления арендной платы не наступил, поскольку ООО "МРТ" не получило лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Указанные возражения были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им ввиду следующего

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок начисления арендной платы наступает с момента начала деятельности со стороны арендатора, что подтверждается получением лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.2 договора согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы Гражданского кодекса РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре аренды не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате в связи с получением объекта аренды.

Таким образом, условие договора, позволяющие не оплачивать арендную плату до момента получения лицензии на медицинскую деятельность, противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится в зависимости от действий ответчика, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей при наличии подписанного акта приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 01.02.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями, ответчиком факт заключения договора аренды, передачу помещения в пользование, размер арендной платы не оспаривались.

Между тем обязательства по внесению арендных платежей в сумме 214 520 руб.48 коп исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за пользование имуществом, переданным по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным по договору от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 30.05.2016 в сумме 214 520 руб.48 коп., правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 11.02.2015 по 30.05.2016 в сумме 53 227 руб.90 коп.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 53 227 руб. 90 коп. за период с 11.02.2015 по 30.05.2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец воспрепятствовал завершению перепланировки, производимой ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ) и заявил требование о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как не подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена норма статьи 157 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора от 01.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что получение арендатором лицензии на медицинскую деятельность не является отлагательным условием. В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.112016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" оснований для применения норм статьи 157 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (введенной Законом N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015 и потому, не применим к отношениям, вытекающим из договора, заключенного ранее этого даты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ" (ОГРН 1144827010404, ИНН 48251000437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых