Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-899/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-9637/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Волкова О.Н. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 01, паспорт), Салыкин В.К. (доверенность от 09.01.2017 N 7, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ответчик, ООО СФ "Прогресс") об обязании безвозмездно устранить недостатки по кровле и чердаку, по благоустройству малых архитектурных форм, по наружному дворовому освещению, установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах предусмотренные проектом строительства в количестве 8 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично, суд обязал ООО СФ "Прогресс" установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах в количестве 8 шт. по адресу: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 007239113.

На основании исполнительного листа Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 07 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 24023/15/02004-ИП.

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения в полном объеме, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом заявитель ссылается на то, что решение суда ответчиком фактически не исполнено. Указывает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленные кодексом и федеральными законами.

Определением от 20.12.2016 по делу N А07-9637/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управдом" со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" привело доводы о неисполнении ответчиком решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 07 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 24023/15/02004-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что письмом от 19 апреля 2016 г. ООО СФ "Прогресс" сообщило, что готово уплатить присужденную судом сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Управдом". Касательно установки теплосчетчиков в жилом доме по бул.Космонавтов, 43 в г.Салават сообщило, что такие работы будут начаты по окончании отопительного сезона и завершены до 30.06.2016.

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил требование ООО СФ "Прогресс" в срок до 27.04.2016 исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в полном объеме и представить акты выполненных работ.

27 апреля 2016 г. ООО СФ "Прогресс" сообщило судебному приставу- исполнителю, что по вопросу исполнения требования установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в количестве 8 штук по адресу: г.Салават, ул.Космонавтов, д.43 в рамках исполнительного производства N 24023/15/02004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС007239113 между ООО СФ "Прогресс" и ООО "Мастер Групп" 04 марта 2016 г. заключен договор N 7/16 для установки приборов учета.

12 июля 2016 г. в письме N 112 ООО "Управдом" сообщило ООО СФ "Прогресс", что в связи с неисполнением решения суда ООО "Управдом" вынуждено установить приборы учета тепловой энергии за счет жителей указанного с последующим возмещением всех затрат через арбитражный суд с ООО СФ "Прогресс".

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО СФ "Прогресс" перед ООО "Управдом" явилось основанием обращения последнего с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии в количестве 8 штук по адресу: г.Салават, ул.Космонавтов, д.43 установлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановление от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управдом" о присуждении денежных средств за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.21014.

Кроме того, ответчик предпринял меры по исполнению решения суда: заключен договор от 04.03.2016 N 7/16 с ООО "Мастер Групп", предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладка узла коммерческого учета тепловой энергии в качестве 8 комплектов, в соответствии с технической и сметной документацией на объекте: г.Салават, ул.Космонавтов, 42.

Письмом от 12.07.2016 N 112 ООО "Управдом" сообщило ответчику о том, что вынуждено установить приборы учета тепловой энергии за счет жителей дома с последующим возмещением всех затрат через суд с ООО СФ "Прогресс".

После получения указанного письма ответчик приостановил работы по установке приборов учета на многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что при направлении названного выше письма подразумевалось, что ООО "Управдом" будет вынуждено установить спорные приборы в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В то же время из содержания письма указанное не следует.

В судебном заседании представители ООО СФ "Прогресс" пояснили, что были введены в заблуждение письмом от 12.07.2016 N 112 и расценили его как фактическое исполнение решения самим истцом с последующим возложением расходов по установке приборов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов судебного пристава-исполнителя, устанавливающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подателем жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.01.2017 N 1 (л.д.142).

Апелляционная жалоба об обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом государственная истцом пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20 декабря 2016 по делу N А07-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2017 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А.Деева