Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-9389/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-25817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-25817/2016,

принятого судьей Боровиковым С.А.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "Нижегородская областная коммунальная компания", ответчик) о взыскании 4 959 013 руб. 73 коп. задолженности по договору на поставку газа от 15.12.2015 N 33-3-8436-3/2016 за июнь 2016 года и 1 357 094 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.01.2016 по 14.10.2016.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного газа.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

АО "Нижегородская областная коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что уточненный расчет пеней представлен истцом 17.10.2016 в ходе судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет.

Поясняет, что при определении периода просрочки платежей истцом включены даты окончания срока исполнения обязательств.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-8436-3/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

На основании пункта 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их официального вступления в законную силу.

Расчеты производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны согласовали договорные объемы поставки газа по точкам подключения.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2016 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 56 531 964,49 рублей, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и направив товарные накладные и сводные акты о количестве поданного - принятого газа.

АО "НОКК" акты и товарные накладные подписало без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2016 года составила 4 959 013,73 рублей.

Ответчик не оспорил сведения истца об объеме и качестве поставленного газа, контррасчет не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 N 8650/3 с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки за период с 20.01.2016 по 14.10.2016 в размере 1 357 094,54 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 1 357 094 руб. 54 коп. за период с 20.01.2016 по 14.10.2016 судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверном определении истцом при расчете неустойки количества дней просрочки, ввиду того, что включены даты окончания срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит условиям пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, которым предусмотрен срок оплаты по договору до 20 числа месяца, следующего за расчетным, что означает обязанность ответчика произвести соответствующую оплату по 19 число месяца включительно и право истца по начислению неустойки с 20 числа.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-25817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова