Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 12АП-6034/17

г. Саратов

23 июня 2017 г.

Дело N А12-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" - Бессонов П.А., по доверенности от 01.02.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-5023/2017, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443920475; ОГРН 1133443005112),

к комитету по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300683; ОГРН 1023405369679)

о взыскании 2 157 842,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - истец, ООО "Строй-К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании основного долга в сумме 2 157 842, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года с комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Строй-К" взыскана задолженность в сумме 2 157 842,40 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что расходы, связанные с приобретением квартир финансировались из средств областного бюджета.

Представитель ООО "Строй-К" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-К" (далее - застройщик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области действующего от имени муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 08.07.2013 N 1368 "Об утверждении порядка приобретения в муниципальную собственность Городищенского муниципального района Волгоградской области жилых помещений в целях исполнения решений суда по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями", на основании протокола заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса от 27.09.2013 и на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 04.10.2013 N 1997 "О заключении договоров участия в долевом строительстве в 2013 году жилых помещений для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа", 04 октября 2013 года были заключены договоры участия в долевом строительстве (Договоры):

- N 4 предметом которого являлась однокомнатная квартира N 1 в доме N 3 в пер. Свободный в микрорайоне Разгуляевка р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 027 544 руб.;

- N 5 предметом которого являлась однокомнатная квартира N 32 в доме N 3 в пер. Свободный в микрорайоне Разгуляевка р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 027 544 руб.;

- N 6 предметом которого являлась однокомнатная квартира N 17 в доме N 3 в пер. Свободный в микрорайоне Разгуляевка р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 027 544 руб.;

Общая сумма по договорам N 4,5,6 от 04.10.2013 составила 3 082 632 руб.

На основании дополнительных соглашений от 17.02.2016 к договорам N 4,5,6 от 04.10.2013, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25.02.2016, стороны согласовали порядок оплаты: "Уполномоченный орган производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течении семи дней с даты государственной регистрации договора. Оплата оставшейся суммы производится на основании акта приема-передачи после государственной регистрации права муниципальной собственности путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по мере поступления средств в бюджет"

В рамках исполнения условий договоров Уполномоченным органом в адрес Застройщика 25.10.2013 была перечислена сумма аванса по договорам N 4,5,6 в размере 924 789,6 руб.

На основании дополнительных соглашений от 17.02.2016 к договорам N 4,5,6 от 04.10.2013 стороны согласовали срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи - не позднее 01.03.2016.

На основании актов приема-передачи жилых помещений от 26.02.2016 квартиры N 1, 17,32 жилого дома N 22 в пер. Свободный, р.п. Городище были переданы Застройщиком Уполномоченному органу. Право муниципальной собственности на данные квартиры зарегистрировано 03.03.2016, соответственно срок оплаты оставшейся суммы по договорам N 4,5,6 от 04.10.2013 уже наступил.

Застройщиком 23.11.2016 в адрес как Уполномоченного органа, так и в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области были направлена претензии с предложением оплатить имеющуюся сумму задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные контрактом обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются подразделом 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты по контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что на момент предъявления истцом требования о взыскании задолженности оплата по контрактам произведена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истец исполнил свои обязательства и передал Уполномоченному органу на основании актов приема-передачи жилых помещений от 26.02.2016 квартиры N 1, 17,32 жилого дома N 22 в пер. Свободный, р.п. Городище.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, подписание сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства является основанием для возникновения у участника долевого строительства обязательства по оплате долевого участия.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что вышеназванные договоры заключены в интересах муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области, что прямо следует из его преамбулы. Источником финансирования выступает бюджет Волгоградской области.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитет является структурным подразделением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

С учетом изложенного, учитывая, что контракт заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от имени муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области, источником финансирования контрактов являются средства местного бюджета, судебная коллегия считает, что надлежащим представителем муниципального образования - Горожищенского муниципального района Волгоградской области в рассматриваемом споре является именно Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Взыскание спорной задолженности следует произвести за счет средств казны муниципального образования, т. к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-5023/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300683, ОГРН 1023405369679, 403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, каб. 111) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443920475; ОГРН 1133443005112; 400075 г. Волгоград ул. Краснополянская д. 55А) задолженность в сумме 2 157 842,40 руб.".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова