Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-41/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А73-3104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника": Романич Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "24 АВИА": не явились;

от Открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 12": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "24 АВИА"

на определение от 24.11.2016

по делу N А73-3104/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "24 АВИА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

о взыскании 23 159 950,16 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 12"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "24 АВИА" (ОГРН 1112468073178, ИНН 24602342278, место нахождения: 660021, Красноярский край, ул. Ленина, 153; далее- ООО "24 Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корпус А, оф. 308; далее- ООО "Сахаспецтехника", ответчик) о взыскании 23 159 950, 16 руб., в том числе: долг в сумме 20 104 123,40 руб. и неустойка в сумме 3 055 826,76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 иск удовлетворен.

29.09.2016 ООО "24 Авиа" обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 517 200 руб., в том числе 450 000 руб. на оплату услуг представителя, 56 500 руб. на оплату авиабилетов представителя, 4 200 руб. стоимость проезда в такси, 6 500 руб. стоимость проживания в гостинице.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "24 Авиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 467 200 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта оплаты доверителем авиабилетов. В отношении расходов на оплату услуг такси и проживания в гостинице, документы, подтверждающие оплату указанных расходов на момент вынесения определения в дело не представлены, поскольку возмещение указанных затрат в кассу адвоката состоялось 22.11.2016, тем не менее, согласно доводов жалобы, усматривается прямая связь расходов данного вида с исполнением адвокатским образованием принятого поручения в рамках заключенного соглашения.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о необоснованном снижении заявленных к возмещению суммы судебных издержек на оплату юридических услуг. Согласно позиции заявителя жалобы, заявленная ко взысканию стоимость услуг адвоката с учетом объема работы и достигнутого результата не является чрезмерной в контексте представленных доказательств. Услуги оказаны адвокатским образованием, что предполагает высокий стандарт оказания услуг доверителю, приведенные ответчиком ставки являются минимальными, минимальные рекомендованные ставки на оплату услуг адвокатов в Хабаровском крае по аналогичным категориям дел составляет от 100 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2017 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахаспецтехника" по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "24 Авиа", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рамках рассматриваемого дела истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя, на проживание представителя в гостинице и его проезд к месту судебного заседания в город Хабаровск.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг 19.02.2016 ООО "24 Авиа" с адвокатом Мастеровым А.В. (г. Красноярск) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 52.

В соответствии с условиями соглашения адвокат принял обязательства лично или с привлечением помощников адвоката Нахаенок Н.В., Булдакова А.Н. представлять интересы доверителя в деле о взыскании 23 159 950,16 руб. долга и неустойки с ООО "Сахаспецтехника" по договору N ТО-1-31/15 от 10.09.2015, включая консультации, досудебную подготовку и т.п.

Разделом 1 соглашения установлена стоимость услуг адвоката за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края-125 000 руб., в Арбитражном суде Красноярского края с использованием систем видеоконференцсвязи-100 000 руб., по досудебной подготовке дела-50 000 руб., подготовке и подаче адвокатом дополнительных процессуальных документов, в том числе заявлений и ходатйств-50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 соглашения, необходимые расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Красноярска, в том числе - выезд в г.Хабаровск компенсируются доверителем в полном объеме в соответствии с представленными документами или по согласованию сторон и подлежат внесению на расчетный счет адвокатского кабинета.

23.09.2016 между обществом и адвокатом в подтверждение факта оказания услуг подписан акт, которым определены вид оказанных услуг и их стоимость в общей сумме 450 000 руб.: по представительству в Арбитражному суде Хабаровского края (два судебных заседания)-250 000 руб., в Арбитражном суде Красноярского края через ВКС-100 000 руб., досудебная подготовка и подача иска- 50 000 руб., подготовка четырех процессуальных документов (два ходатайства о ВКС, отзыв на заявление ответчика, ходатайство о привлечении третьего лица по делу)-50 000 руб.

Платежным поручением N 1071 от 23.09.2016 общество оплатило услуги в размере 450 000 на счет адвоката Мастерова А.В.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по данному соглашению, и, принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности по двум подписанным ответчиком в рамках договорных правоотношений универсальным передаточным документам), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, наличие устоявшейся правоприменительной практики и отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения исковых требований, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на оплату проживание представителя в гостинице, истец в материалы дела представил квитанции электронных билетов на имя Нахаенок Н.В., счет N 005781 гостиницы "Бригантина" от 14.04.2016 на сумму 3 200 руб., выставленный на имя Нахаенок Н.В. (с указанием сведением об оплате), счет N 001223 от 22.09.2016 ООО "Али-отель" на сумму 3 300 руб. на проживание Нахаенок Н.В. (с указанием сведений об оплате) квитанции на оплату такси от 14.04.2016 N N 003196, 003193 на общую сумму 2 000 руб., N 002645 на сумму 1 200 руб., N 0003247 на сумму 1 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту заседаний и проживанием в гостинице отказано ввиду не предоставления доказательств компенсации ООО "24 Авиа" указанных затрат исполнителю по договору.

Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Заявляя о несении по делу судебных издержек в части расходов на проезд представителя, истец предоставил платежное поручение N 1232 от 17.11.2016 согласно которому ООО "24 Авиа" произведена оплата в размере 60 500 руб. по актам от 12.04.2016 и 20.09.2016, подписанным между ООО "Полет" и ООО "24 Авиа" в подтверждение приобретения по заказу ООО "24 Авиа" авиабилетов.

Между тем, согласно представленных в дело электронных билетов от 12.04.2016 и 20.09.2016, данные билеты оплачены безналичным платежом, что не позволяет рассматривать указанное платежное поручение об оплате авиабилетов ООО "Полет" от 17.11.2016 ни в качестве документа, подтверждающего непосредственно несение затрат в целях участия представителя в судебном заседании, ни в качестве документа, подтверждающего факт компенсации представителю истцом расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда в соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом.

С апелляционной жалобой заявителем представлена квитанция от 22.11.2016, подтверждающая компенсацию адвокату Мастерову А.В. затрат, связанных с выездом в город Хабаровск по соглашению N 52 от 19.02.2016 в сумме 10 700 руб.

Пределы рассмотрения дела апелляционным судом регламентированы статьей 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, как следует из указанного документа, он получен после вынесения резолютивной части определения по заявлению о взыскании судебных расходов и до вынесения судом первой инстанции мотивированного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, заявитель безусловно должен был знать свою обязанность подтвердить эти расходы перед судом. Между тем при обращении в суд и до удаления на совещание заявитель суду документы в подтверждение своих доводов не представил.

Обоснования невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявитель не привел, а потому, указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается и оценка ему не дается.

В отношении доводов жалобы о необоснованном снижении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, ссылаясь на обоснованность и разумность судебных расходов, истцом в материалы дела представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015). В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 5 данного положения, стоимость услуг за изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения составляет от 20 тысяч руб., ведение арбитражных дел - от 100 тысяч руб.

Согласно тарифам за оказание правовой помощи, оказываемой НО "Коллегия адвокатов "ТДВ-партнеры в Хабаровском крае", стоимость услуг за составление искового заявления в арбитражный суд составляет не менее 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции не менее 40000 руб. либо 10-15% от суммы иска, стоимость судодня (по разовым соглашения) не менее 10 000 руб.

В свою очередь, возражая против требований, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, и данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции. В обоснование данного заявления ответчик представил сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые на территории города Хабаровска.

Так, стоимость юридических услуг, оказываемых ЮКА "Диалог Евразия"-международная группа" за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции ( в том числе и услуги адвоката) составляет от 40 000 руб., подготовка иска от 5000 руб.; Адвокатской палаты Хабаровского края- за подготовку к ведению дела в арбитражному суде не менее 20 000 руб., за участие в одном заседании суда первой инстанции- 5 000 руб., за составление иска- не менее 5000 руб.,

Анализ представленных в дело расценок на юридические услуги позволяет суду прийти к выводу, что фактически стоимость ведения дела в суде первой инстанции по предмету поручения составляет в среднем от 40 000 руб., тогда как в данном случае, расходы за ведение дела в суде первой инстанции составили 450 000 руб., что почти в десять раз превышает минимальные расценки. Стоимость участия в одном судебном заседании в среднем составляет порядка 10 000 руб., в данном случае стоимость услуг составила 100 000 руб. и 125 000 за одно судебное заседание.

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны (оспаривает либо нет задолженность).

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора осуществлялось в рамках установленного законом срока, дело сформировано в 1 томе.

Рассмотренный спор по существу сложным не являлся, ответчик признавал исковые требования, основанные на бесспорных доказательствах, а потому объем произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе), продолжительность рассмотрения дела, в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы разумными.

В связи с этим, их уменьшение до 50 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя о проделанной представителями работе с учетом достигнутого результата подлежат отклонению, поскольку данный объём проделанной работы учтен судом при определении суммы судебных издержек, отнесенных на ответчика. Объем взыскиваемой задолженности как указано, не свидетельствует о сложности спора, что соответственно обуславливало бы необходимость в целях истребования долга оплатить расходы на услуги адвоката в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2016 по делу N А73-3104/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "24 АВИА" (ОГРН 1112468073178, ИНН 24602342278) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платёжным поручением N 1314 от 23.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская