Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-1218/17

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-14962/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу N А03 - 14962/2016 (судья С. В. Лихторович) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" к ООО "Молодежное" о взыскании 392 556 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне внесенных платежей по договору аренды N1 от 16.04.2016,

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежное", ИНН 2221216509,ОГРН 1142225016010, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новое меню", ИНН 2208023829, ОГРН 1142208000571, г.Новоалтайск Алтайского края о взыскании 270 836 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору аренды N 1 от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Молодежное") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Новое меню") о взыскании 270 836 рублей основного долга за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года по договору аренды N 1 от 16 апреля 2014 года.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Молодежное" о взыскании 392 556 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне внесенных платежей по договору аренды N 1 от 16 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2017 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением, ООО "Инвест-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что встречный иск отвечает требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на необходимость указания в претензии ООО "Новое меню" дополнительной информации, в том числе - адрес объекта аренды, характеристики объекта аренды, а также номер договора, предусматривающий оплату коммунальных услуг арендатором, и другое, необоснованно, и нарушает право ООО "Новое меню" на предъявление встречного искового заявления.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении, а следовательно, во встречном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором и приложены соответствующие документы.

В части 5 статьи 4 АПК РФ содержится общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, в приложенной к встречному исковому заявлению претензии, направленной 07.06.2016, не указано, по какому договору она предъявлена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела расписки, приходно- кассовые ордера, установил, что в них отсутствуют ссылки на договор N 1 от 16.04.2016.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств того, что претензия предъявлялась в связи с внесением платежей именно по договору аренды N 1, истцом по встречному иску не представлено, является верным вывод арбитражного суда о том, что данная претензия не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Новое меню".

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу N А03 - 14962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров