Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-20484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-3155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-11496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, заместителя Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства: Богданов Д.В.,

от ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес": Тазиев А.Р., доверенность от 15.02.2017, паспорт; Сорокина С.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртторф": представители не явились;

от третьего лица, Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики: Яшпаев И.С., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2016 года

по делу N А71-11496/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску заместителя Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

к открытому акционерному обществу "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012), автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104),

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423),

о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ недействительным,

установил:

Заместитель Прокурора Удмуртской Республики (далее - заместитель прокурора УР) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртторф" (далее - ОАО "Удмуртторф"), Автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее - АУ УР "Удмуртлес", учреждение) о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные в договоре работы отнесены к видам работ, указанным в статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации, постольку договор заключен в порядке статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сама рубка леса на момент рассмотрения иска уже произведена, удовлетворение заявленных прокурором требований не приведет к защите публичного интереса. По мнению апеллянта, не может быть принят во внимание вывод суда о том, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по проведению выборочных и сплошных рубок в рамках договора не финансируются из бюджетной системы, при его заключении не применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика, АУ УР "Удмуртлес", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ОАО "Удмуртторф", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртторф" (подрядчик) и АУ УР "Удмуртлес" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016, по условиям которого подрядчик обязался произвести сплошную санитарную рубку на лесном участке Парзинского участкового лесничества, квартал 88 выдел 3 делянка 1, площадью 6 га.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АУ УР "Удмуртлес" предоставляет ОАО "Удмуртторф" лесной участок для выполнения следующих работ: рубка лесных насаждений и технологическую карту разработки лесосеки.

Объем выполнения работ составляет 2177 кбм, в т.ч. ликвид 1907 кбм.

Согласно пункту 1.4 данного договора виды, объемы (с характеристикой подлежащей заготовке древесины), сроки, стоимость, условия выполнения работ устанавливаются договором и приведены в Плане производства работ (Приложение 1).

Указанным Планом производства работ предусмотрены наименование и характеристика работ: валка деревьев, трелевка, очистка лесосеки от порубочных остатков.

В пункте 1.5 поименованного договора предусмотрены условия заготовки древесины: форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная санитарная.

Указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, заместитель прокурора УР обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016 недействительным в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виды работ по рубке лесных насаждений, указанные в оспариваемом договоре и осуществляемые ОАО "Удмуртторф", являются предпринимательской деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений и выполняются в порядке статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а не в рамках государственного задания АУ УР "Удмуртлес" на 2016 год, в связи с чем их выполнение может быть передано сторонним организациям. Необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклонена судом первой инстанции по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств оплаты работ по договору за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В пункте 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации дается легитимное определение понятия заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 54-56 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 2 части 1 статьи 60.7, пункте 4 части 1 статьи 60.3, части 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60.8, частью 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации рубка лесных насаждений входит в состав работ по ликвидации комплекса мероприятий по защите лесов (пункт 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2016).

Таким образом, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубок лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (части 2 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными нормами Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться также не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, на основании соответствующего государственного задания.

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с частью 7 статьи 2 указанного Федерального закона автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 этой статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что кроме государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие этим целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (часть 7 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, автономное учреждение может осуществлять лишь те виды деятельности, которые обеспечивают осуществление учреждением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Именно данные виды деятельности отнесены к основным видам деятельности учреждения. При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке.

Осуществление автономным учреждением в соответствии с учредительными документами (уставом) также иных видов деятельности, т.е. не отнесенных к основным, допустимо лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, то есть также в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в вышеуказанных сферах.

Согласно Уставу АУ УР "Удмуртлес" данное учреждение создано для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, расположенных на территории Удмуртской Республики (пункт 2.1 Устава).

Целями деятельности указанного учреждения пунктом 2.3 Устава АУ УР "Удмуртлес" определены: охрана лесов от пожаров, осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах, защита лесов от вредных микроорганизмов; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Пунктом 2.5 Устава АУ УР "Удмуртлес" определены основные виды деятельности, осуществляемые учреждением.

Таким образом, в Уставе АУ УР "Удмуртлес" в основных видах деятельности данного учреждения деятельность по рубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует.

При этом кроме государственных заданий учредителя учреждения и обязательств, учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях и в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.6 Устава АУ УР "Удмуртлес").

Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в настоящем Уставе (пункт 2.6 Устава АУ УР "Удмуртлес").

Исходя из изложенного, апелляционной суд полагает, что виды деятельности, предусмотренные Уставом АУ УР "Удмуртлес", должны соответствовать положениям Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и иным положениям федерального законодательства, с учетом осуществления специальной правоспособности автономного учреждения на определенных федеральным законодательством условиях.

Поскольку заготовка древесины определяется положениями Лесного кодекса Российской Федерации как вид предпринимательской деятельности, очевидно, что такой вид деятельности к полномочиям органов государственной власти не относится, следовательно, АУ УР "Удмуртлес", созданное в целях осуществления полномочий органов государственной власти, также не может осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и производить рубку лесных насаждений как вид предпринимательской деятельности, следовательно, осуществление указанной деятельности учреждением неправомерно.

По мнению апелляционной коллегии, автономные учреждения вправе осуществлять деятельность в вышеуказанных сферах лишь в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти, то есть применительно к лесным отношениям выполнять лишь те виды деятельности, которые реализуются ими в рамках осуществления мероприятий по защите, охране и воспроизводству лесов.

Таким образом, осуществление санитарных рубок в рамках осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов может производиться автономными учреждениями лишь в целях реализации положений части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и строго в установленном федеральным законодательством порядке.

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соответствующего договора также урегулирован положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Кодекса (часть 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из части 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 25.11.2009 N 51-РЗ "Об исключительных случаях заготовки древесины и недревесных лесных ресурсов" установлены исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, среди которых предусмотрено: обеспечение потребностей государственных учреждений, государственных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и ремонта.

Между тем, из материалов дела также не следует, что в данном случае рассматриваемый договор заключен учреждением в целях реализации указанного регионального закона.

Проанализировав условия заключенного между ОАО "Удмуртторф" и АУ УР "Удмуртлес" договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение суда первой инстанции о правомерности заключения оспариваемого договора в рамках статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку возможность заключения такого договора является нарушением вышеуказанных положений Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

По мнению апелляционного суда, заключение оспариваемого договора в рамках осуществления рубок лесных насаждений как вида предпринимательской деятельности не относится к полномочиям органов государственной власти, а соответственно, не может осуществляться подведомственным ему автономным учреждением. Последнее в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов.

При этом сама продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, также может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что указанные в оспариваемом договоре работы отнесены к видам работ, предусмотренным статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией противоречащими вышеуказанным положениям федерального законодательства.

Из материалов дела также следует, что в рамках выполнения Государственного задания АУ УР "Удмуртлес" на 2016 год учреждение должно осуществлять санитарную рубку лесных насаждений в целях локализации и ликвидации очагов вредных микроорганизмов.

Сравнение пункта 3 приложения 2 к указанному Государственному заданию "Реестр лесных участков на проведение сплошных санитарных рубок в рамках Государственного задания на 2016 год" и пунктов 1.1, 1.3, 1.5 оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что предметы договора и Государственного задания в данном случае совпадают, различие заключается лишь в объеме выполняемых работ. Так, по рассматриваемому договору подрядчик ("ОАО "УДмурттроф") проводит работу по сплошной санитарной рубке лесных насаждений в выделе 3 квартеле 88 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества в объеме 2177 куб.м, что является прямой обязанностью АУ УР "Удмуртлес" в рамках выполнения государственного задания, выполняемого в порядке части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в целях осуществления мероприятий по охране и защите лесов.

Кроме того, именно сплошная санитарная рубка является государственной работой и входит в состав работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, которая внесена в ведомственный Перечень государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями Удмуртской Республики, подведомственными Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденный приказом указанного органа N 858 от 24.08.2015 (в редакции приказов N 1375 от 30.12.2015 и N 79 от 15.02.2016).

Применительно к осуществлению санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления государственного задания судом апелляционной инстанции также установлено, что сторонами договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016 нарушен и сам порядок заключения данного договора, поскольку при его заключении положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о проведении соответствующих конкурсных процедур соблюдены не были, что является нарушением положений указанного закона.

Статьей 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

В статье 3 указанного Федерального закона определено понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика, дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Согласно статье 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Статья 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения указанного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применимы положения Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, и не установив, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для неприменения указанного правила при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 N 32лх//223-2016 в нарушение установленных законом публичных процедур также влечет его недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования заместителя прокурора УР о признании поименованного договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанных положений, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных заместителем прокурора УР требований не приведет к защите публичного интереса, поскольку сама рубка леса на момент рассмотрения иска уже произведена.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами исполнена.

В рассматриваемом случае заявленные требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке длящегося правонарушения, а на недопущение подобного нарушения впредь.

Отказ в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка исполнена, фактически предоставляет право ответчикам и далее заключать подобные договоры с нарушением лесного законодательства и законодательства о контрактной системе, ведет к нерациональному использованию лесных ресурсов и ухудшению их состояния, неэффективному использованию бюджетных средств, заключению договоров в обход законодательства о контрактной системе, что является нарушением публичного интереса.

Поскольку настоящий спор направлен на защиту публичных интересов и возник в сфере публичных отношений ввиду нарушения норм лесного законодательства и законодательства о контрактной системе при заключении автономным учреждением рассматриваемого договора, а не в сфере финансовых отношений при правомерном осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности, постольку сам факт его исполнения на момент рассмотрения дела, т.е. то обстоятельство, что рубка леса, как некий экономический эффект от заключения договора, уже произведена, в данной ситуации правового значения не имеет, выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичным образом апелляционный суд расценивает и выводы суда первой инстанции о том, что ввиду не предоставления истцом в материалы дела доказательств оплаты работ по спорному договору за счет федерального бюджета отсутствует необходимость соблюдения при его заключении и выборе лица, привлеченного к выполнению государственного задания, требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание статус учреждения как стороны рассматриваемого договора, ограничение федеральным законодательством правоспособности автономного учреждения, необходимость осуществления последним деятельности в рамках государственного задания, финансирование автономного учреждения из средств соответствующих бюджетов бюджетной системы в соответствии с бюджетным законодательством в строго определенном порядке на специально открытые для этих целей лицевые счета в органах федерального казначейства и финансовых органах субъектов Российской Федерации, соответствующие вышеуказанные выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором виды работ не были профинансированы в рамках предоставления субсидий на выполнение государственного задания в сфере охраны и защиты лесов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики как учредитель и подведомственное ему АУ УР "Удмуртлес" заключили соглашение от 29.01.2016 о порядке и условиях предоставления в 2016 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 30.12.2015. При этом в графике перечисления субсидии, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, действительно, не предусмотрено выделение в 2016 году денежных средств на выполнение государственной работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов ни за счет бюджета Удмуртской Республики, ни за счет субвенций из федерального бюджета.

Вместе с тем отсутствие бюджетного финансирования на выполнение государственного задания в соответствующей части само по себе не является основанием для вывода о возможности осуществления автономным учреждением в нарушение законодательных ограничений какой-либо иной деятельности, выходящей за рамки целей деятельности данного учреждения, созданного для обеспечения исполнения полномочий органов государственной власти в установленном федеральным законодательством порядке, а также деятельности в рамках осуществления государственных полномочий в нарушение соответствующих процедур. При этом защита интересов учреждения по обеспечению достаточного финансирования для обеспечения выполнения им государственных полномочий за счет бюджетных средств осуществляется иными способами при формировании и исполнении соответствующих бюджетов.

По мнению апелляционного суда, следует также согласиться с доводами истца о том, что по смыслу правового регулирования мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Кроме того, если выполнение данных мероприятий поручено автономному учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти в любом случае обязано руководствоваться положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2.1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Таким образом, обязанностью учреждения является самостоятельное выполнение государственного задания, обеспечивающего государственные нужды, однако, в случае выполнения части работ по охране, защите и воспроизводству лесов иными привлеченными организациями также необходимо соблюдение соответствующих конкурсных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Привлечение ОАО "Удмуртторф" к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.9007.2996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится в равных долях на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-11496/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ N 32лх//223-2016 от 17.03.2016, заключенный между автономным учреждением Удмуртской Республики "Удмуртлес" и открытым акционерным обществом "Удмуртторф", недействительным.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртторф" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева