Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34762/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А42-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Проминой Е.А. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34762/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу N А42-6319/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к отделу земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

3-е лицо: 1) ООО "Городская управляющая компания N 1", 2) ООО "Городская управляющая компания N 2", 3) ООО "Управляющая компания "Феникс", 4) ООО "Управляющая компания "Наш Дом", 5) ООО "Управляющая компания Перспектива", 6) МУП "УК "Кандалакша"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 893 170 руб. 89 коп. долга и 97 037 руб. 50 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N1"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N2"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Кандалакша" (далее - МУП "УК "Кандалакша"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом").

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время выяснились новые обстоятельства, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции до принятия решения по существу. Так в подтверждение доводов АО "Мурманэнергосбыт" о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, отраженных как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе, 30.12.2016 в адрес АО "Мурманэнергосбыт" поступил подписанный со стороны ответчика муниципальный контракт N 375Э от 19.12.2016, так же 19.12.2016 ответчиком была произведена полная оплата задолженности по основному долгу в размере 893 170 руб. 89 коп.

Так же АО "Мурманэнергосбыт" обращает внимание на тот факт, что на сегодняшний день, между АО "Мурманэнергосбыт" и Отделом муниципальный контракт N 375Э на 2016 год, соответственно АО "Мурманэнергосбыт", вопреки выводам суда первой инстанции, не обратившим внимание на материалы дела, в которых имелась заявка от ответчика на заключение договора теплоснабжения, что свидетельствовало об акцептировании оферты, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику. Более того, эти оказанные услуги за период с января по май 2016 года в рамках муниципального контракта оплачены ответчиком полностью, за исключением неустойки за несвоевременную оплату этих услуг. Таким образом, подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о надлежащем и единственном исполнителе коммунальных услуг, которым является АО "Мурманэнергосбыт".

В связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности 19.12.2016 истцом был пересчитан размер неустойки по дату фактического исполнения обязательств и в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" размер неустойки за период с 24.03.2016 по 18.12.2016 составил 120 929 руб. 66 коп.

На основании изложенного, АО "Мурманэнергосбыт" просит принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 893 170 руб. 89 коп.; отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу N А42-6319/2016 об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" в части взыскания неустойки в размере 120 929 руб. 66 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителем АО "Мурманэнергосбыт" Проминой Е.А., действующей по доверенности N 07/95-2017 от 31.01.2017, поддержано ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 893 170 руб. 89 коп. и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Возражений против удовлетворения данного ходатайства от ответчика и третьих лиц не поступило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований в сумме 893 170 руб. 89 коп. Заявленный АО "Мурманэнергосбыт" отказ от части иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 10.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска АО "Мурманэнергосбыт" указало на то, что в период с января по май 2016, являясь теплоснабжающей организацией, поставило в нежилые помещения (перечень, которых указан в расчете иска, т. 1 л.д. 23-25), расположенные в городе Кандалакша Мурманской области, находящиеся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (свидетельства о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 50-74), тепловую энергию. Стоимость тепловой энергии за указанный период составила 893 170 руб. 89 коп.

Ссылаясь на поступившую от ответчика заявку на заключение договора, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, доказательств их принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве в материалах дела не имеется, ответчик является самостоятельным юридическим лицом; заявка ответчика на снабжение тепловой энергией не имеет правового значения и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление от 06.12.2016 исх. N 2225 (т. 2 л.д. 90-92) ответчик указал на факт принадлежности объектов, перечисленных в исковом заявлении АО "Мурманэнергосбыт" к собственности муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. Кроме того, ответчик пояснил на основании каких полномочий распоряжается муниципальной собственностью городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, а именно на основании Постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша N 36 от 27.01.2016. В соответствии с данным Постановлением отдел земельных и имущественных отношений и градостроительства осуществляет от имени муниципального образования права собственника имущества муниципального образования в соответствии с муниципальными правовыми актами, регламентирующими приватизацию, распоряжение и управление объектами, находящимися в муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования на территории муниципального образования.

В данном случае, направление заявки ответчиком, а так же фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Так же, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отношения сторон в данном случае должны были рассматриваться судом первой инстанции как договорные.

Данные обстоятельства подтверждены действиями ответчика, который подписал муниципальный контракт N 375Э от 19.12.2016 и добровольно оплатил требуемую истцом сумму задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 893 170 руб. 89 коп., о чем ответчик также указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявка ответчика на снабжение тепловой энергией не имеет правового значения и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

В связи с оплатой задолженности 19.12.2016 истец отказался от требования о ее взыскании и произвел перерасчет размера неустойки по дату фактического исполнения обязательств на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Размер неустойки за период с 24.03.2016 по 10.11.2016 составил 95 818 руб. 87 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки произведенный истцом, нашел его правильным и соответствующим положениям пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда от 14.11.2016 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Мурманэнергосбыт" от иска в части основного долга в размере 893 170 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 20 597 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 53090.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу N А42-6319/2016 отменить.

Взыскать с отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 95 818 руб. 87 коп. пени за период с 24.03.2016 по 10.11.2016, 3832 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало