Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-11163/10

город Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ПО "ГОРМАШ": Голикова Т.Ю., доверенность от 09.12.2016 года,

от ОАО "НПО "Сибсельмаш": Пупкова К.С., доверенность от 18.03.2015 года, Строгая Н.В., доверенность от 09.12.2016 года,

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" (рег. N 07АП-11163/10 (55) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" на бездействия конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 года решением суда открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.10.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

22.09.2016 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" (далее - кредитор) о признании не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Полякова А.В., выразившихся в:

- непринятии, предусмотренных законом мер по принудительному взысканию долгов ООО "Торговый дом НПО "Сибсельмаш", в воспрепятствовании получения с данного лица причитающегося, присужденного имущества;

- непринятии, предусмотренных законом мер по принудительному взысканию долгов ООО "Инновационная производственная компания", ООО "Абсолют", ТОО "АгроПром-Восток", ООО "Гидроком", АО "РЭС", ООО "НСК Завод Металл - Сервис", ООО "Хладотрейд", Полякова А.В., ИП Полуниной О.Г.,

- не соответствующими требованиям статей абз. 5 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" бездействии конкурсного управляющего должника Полякова А.В. в не отражении в отчетах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о долгах ТОО "АгроПромВосток", АО "РЭС", ООО "НСК Завод Металл - Сервис", ООО "Хладотрейд", Полякова А.В., ИП Полуниной О.Г.

В ходе рассмотрения дела, заявитель жалобы уточнил требования, просил признать не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш", ООО "Инновационная производственная компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 года суд отказал ООО "ПО "ГОРМАШ" в удовлетворении жалобы.

ООО "ПО "ГОРМАШ" с определением суда от 19.12.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором в действиях управляющего фактов недобросовестности и неразумности. Заявитель ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. В качестве доказательств принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, управляющий представил Акты N 1-6 погашения взаимной задолженности, составленные в мае и июне 2016 года. При этом указанные Акты предусматривали погашение задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13085/2013 от 11.10.2013 года, вступившего в силу 13.01.2014 года. По мнению кредитора, составление данных Актов в мае и июне 2016 года не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку их составление обусловлено реализацией имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающее требование ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш", включенное в реестр. Заключение соглашения от 24.09.2014 года не свидетельствует о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку его заключение не было направлено на своевременное поступление в конкурсную массу должника присужденных денежных средств. Кроме того, данное соглашение было заключено по истечении 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу А45-13085/2013. На момент заключения соглашения не была произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога и от продаж которого предполагалось исполнение, отчет об оценке составлен 11.03.2015 года. Начальная цена продажи имущества установлена определением суда от 25.08.2015 года. Первые торги по продаже имущества проведены 06.11.2015 года. Конкурсный управляющий, учитывая указанные обстоятельства, не мог не знать, что заключение соглашения от 24.09.2014 года приведет к увеличению срока исполнения обязательств ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш" перед должником. Данным доводам судом не дана оценка. Доводы конкурсного управляющего о принятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", являются необоснованными и не подтверждены. Доказательств принятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Инновационная производственная компания", не имеется. Судом не учтено, что доводы относительно несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш" не были предметом рассмотрения жалобы кредитора, по результатом которой принято определение суда от 13.04.2015 года, а меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности были приняты только по истечении двух лет и уже после вынесения данного судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш", ОАО " НПО "Сибсельмаш" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "ГОРМАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ОАО " НПО "Сибсельмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ПО "ГОРМАШ" просило признать не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш", ООО "Инновационная производственная компания".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПО "ГОРМАШ" в удовлетворении жалобы, исходил из того, совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана. Предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД НПО "Сибсельмаш" и ООО "ИПК" приняты конкурсным управляющим. Принятые конкурсным управляющим избирательно меры в отношении каждого дебитора, по выбору способа взыскания задолженности ( получение решений суда, исполнение за счет продажи предмета залога) свидетельствуют о разумности и добросовестности действий управляющего. При этом выбор конкурсным управляющим способа получения задолженности позволил обеспечить погашение долга ООО ТД "НПО Сибсельмаш" в размере 13 245 501 рублей и долга ООО "ИПК" и пополнение конкурсной массы должника. Разумность действий конкурсного управляющего по выбору способа взыскания с дебитора ООО ТД НПО "Сибсельмаш" уже было предметом оценки при рассмотрении жалобы ООО ПО "Гормаш" на действия конкурсного управляющего в 2015 году, определением суда от 13.04.2015 года в удовлетворении жалобы было отказано. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не обосновал, имелась ли иная возможность погашения задолженности, обеспечивающей поступление денежных средств в большем размере и за более краткий срок; не доказал, что действия, совершенные в целях поступления денежных средств в конкурсную массу, не соответствовали тем процессуальным действиям, которые обязан был совершить судебный пристав. Конкурсным управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проанализирована дебиторская задолженность ООО ТД НПО "Сибсельмаш", конкурсным управляющим приняты следующие меры:

1) принято решение о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, поданы соответствующие иски в суд, получены решения судов (по делу N А45-13085/2013 от 11.10.2013 года на сумму 14 153 846 рублей 80 копеек по договору N 707-10 от 25.11.2010, N А45-18027/2013 от 19.12.2014 года на сумму 2 532 642 рубля 82 копеек по договору N 592-10 от 27.09.2010 года, N А45-12453/2014 от 26.11.2014 года на сумму 2 481 000 рублей по договорам N 7-12 от 15.08.2012 года, N414-12 от 07.09.2012 года, NА45-24519/2014 от 17.02.2015 года на сумму 7 364 835 рублей 98 копеек по договору N 449-11 от 20.03.2011 года, N А45-24616/2014 от 12.03.2015 года на сумму 1 251 901 рублей по договору N 718-10 от 25.11.2010 года, и NА45-2578/2015 на сумму 1 071 204 рублей по договору N 707-10 от 25.10.2010 года);

2) 03.12.2014 года подан иск о взыскании с дебитора процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в отношении всех денежных средств, взысканных с дебитора по делам N А45-13085/2013, А4518027/2014, А45-12453/2014, А145-13068/2014 и А45-24519/2014, судом принято решение по делу N А45-4091/2015 от 31.03.2015 года на сумму 4 598 223 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) в результате переговоров с данным дебитором, который является одновременно и кредитором, по решению суда N А45-13085/2013 заключены соглашения о зачете N 3 от 18.05.2016 на 3 млн. рублей, N 4 от 27.05.2016 года на 214 400 рулей, акт N 5 от 30.06.2016 года на сумму 409 600 рублей, акт N 6 от 30.06.3016 года на сумму 409 600 рублей, по решению суда N А4524519/2014 заключены соглашения о зачете N 1 от 12.05.2016 года на 6 520 000 рублей, акт N 2 от 18.05.2016 года на 844 835 рублей 98 копеек;

4) дебитором самостоятельно произведены оплаты по платежным поручению N 284 от 12.01.2016 года по решению суда NА45-12453/2014, N52 от 15.09.2014 года и N 8 от 10.07.2014 года по решению суда NА45-13068/2014 N 22 от 01.06.2015 года по решению NА45-24616/2014, N 458 от 16.12.2016 года по решению суда NА45-4091/2015;

5) конкурсным управляющим направлены исполнительные листы в службу судебных приставов (по делу N А45-13085/2013 - 24.01.2014 года, по делу А45-18027/2013 - 20.04.2015 года, по делу N А45-12453/2014 - 25.03.2015 года, по делу NА45-4091/2015 - 13.05.2015 года, по делу А45-2578/2015 - 29.06.2015 года), возбуждены исполнительные производства (19.09.2016 года, 28.04.2016 года, 28.04.2016 года и 28.04.2016 года, соответственно).

В отношении дебитора - ООО "Инновационная производственная компания" конкурсным управляющим приняты следующие меры: предъявлены иски на сумму 4 584 398 рублей 42 копеек, что нашло отражение в соответствующих разделах отчета, в службе судебных приставов -исполнителей находятся исполнительные листы по делу N А45-27240/2015 на сумму 3 742 773 рублей 29 копеек N А45-8219/2016 на сумму 258 621 рублей 97 копеек, возбуждены исполнительные производства; с целью обеспечения погашения задолженности, конкурсным управляющим достигнуты соглашения о личном поручительстве участников дебитора по его долгам, заключены договоры поручительства N 285-16 286-15 от 30.06.2016 года, в Заельцовском районном суде города Новосибирска находится дело о взыскании задолженности дебитора с поручителей. Дебитором добровольно перечислены денежные средства, а также достигнуты договоренности о том, что третье лицо - ООО "Интерпласт" за дебитора ООО "ИПК" производит оплату.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором в оспариваемых действиях управляющего фактов недобросовестности и неразумности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД НПО "Сибсельмаш" и ООО "ИПК" приняты конкурсным управляющим.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, кредитор в жалобе ссылается на несвоевременность принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных выше лиц.

При определении своевременности (несвоевременности) принятия мер необходимо установить принимались ли меры, установлены ли законом сроки принятия таких мер, непринятие таких мер привело к затягиванию процедуры банкротства, явилось ли непринятие именно таких мер основанием для продления срока конкурсного производства, какова была позиция кредитора по продлению срока конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по формированию конкурсной массы в сроки, установленные законом.

Как следует из судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, основанием для продления срока конкурсного продлении являлась совокупность обстоятельств, в том числе, непринятие кредиторами решений собраний кредиторов о порядке продажи имущества.

По данному делу, кредиторы не принимают решения о реализации имущества, суд рассматривает разногласия и утверждает Положение о порядке продажи имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в судебных заседаниях по рассмотрению отчета, кредитор не возражал по продлению срока конкурсного производства, а в результате работы, проведенной управляющим, было обеспечено погашение долга ООО ТД "НПО Сибсельмаш" в размере 13 245 501 рублей и долга ООО "ИПК" и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника, обоснованно пришел к выводу о том, что принятые конкурсным управляющим избирательно меры в отношении каждого дебитора, по выбору способа взыскания задолженности (получение решений суда, исполнение за счет продажи предмета залога), свидетельствуют о разумности и добросовестности действий управляющего.

Лицо, подающее жалобу, должно доказать, помимо незаконности, неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Таких доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на следующие обстоятельства, с которыми он связывает необходимость отмены обжалуемого определения.

Так, в качестве доказательств принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, управляющий представил Акты N 1-6 погашения взаимной задолженности, составленные в мае и июне 2016 года. При этом указанные Акты предусматривали погашение задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13085/2013 от 11.10.2013 года, вступившего в силу 13.01.2014 года. По мнению кредитора, составление данных Актов в мае и июне 2016 года не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку их составление обусловлено реализацией имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающее требование ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш", включенное в реестр. Заключение соглашения от 24.09.2014 года не свидетельствует о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку его заключение не было направлено на своевременное поступление в конкурсную массу должника присужденных денежных средств. Кроме того, данное соглашение было заключено по истечении 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу А45-13085/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, кредитор, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, имелась ли иная возможность погашения задолженности, обеспечивающей поступление денежных средств в большем размере и за более краткий срок; не доказал, что действия, совершенные в целях поступления денежных средств в конкурсную массу, не соответствовали тем процессуальным действиям, которые обязан был совершить судебный пристав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сам факт выбора способа погашения задолженности посредством не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а восстановления с дебитором деловых, партнерских отношений, оправдан.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, на расчетный счет должника не поступило денежных средств.

Конкурсным управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего содержит информацию о суммах, предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам, а не взысканных по решению суда.

Представленные документы подтверждают, что работа с дебиторской задолженностью осуществляется конкурсным управляющим постоянно и эффективно, используется мирное урегулирование спорных ситуаций.

Таким образом, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доводы относительно несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш" не были предметом рассмотрения жалобы кредитора, по результатом которой принято определение суда от 13.04.2015 года.

Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сделал вывод лишь о том, что разумность действий конкурсного управляющего по выбору именно способа взыскания с дебитора ООО ТД НПО "Сибсельмаш" уже было предметом оценки при рассмотрении жалобы ООО ПО "Гормаш" на действия конкурсного управляющего в 2015 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева