Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-11872/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-5697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не допущен (без доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/2017) ООО "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-5697/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188320, г.Коммунар, обл.Ленинградская, ул.Садовая 3, ОГРН: 1024702086947, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (188300, г.Гатчина, обл.Ленинградская, ул.Соборная, д.10А, оф.1, ОГРН: 1137847113040, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2015 N 0145300008815000041-0247718-03, взыскании 87 567 руб. неустойки и 10 100 руб. штрафа.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг муниципальный контракт и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, во взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией не представлены документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, о чем Общество извещало Администрацию письмом от 31.01.2017 N 6, в котором просило приостановить работы по контракту.

Администрация и Общество, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 0145300008815000041-0247718-03, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке Схемы газоснабжения муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области до 2020 года. Цена муниципального контракта составляет 101 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта определено, что продолжительность выполнения Обществом работ составляет 4 месяца с даты заключения контракта, включая получение необходимых согласований.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество обусловленные контрактом работы не выполнило, в установленном порядке к приемке не предъявило. Претензии Администрации от 03.06.2016, от 04.08.2016, от 22.12.2016 г. оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта и взыскания неустойки в сумме 87 567 руб. правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленный контрактом срок работы Обществом не выполнены, следовательно, Обществом нарушены существенные условия заключенного сторонами контракта, направленная в адрес Общества претензия от 04.08.2016 N 2209, содержит среди прочего и требование о расторжении муниципального контракта от 17.12.2015 N 0145300008815000041-0247718-03, удовлетворил иск о расторжении контракта.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 87 567 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Общество уплачивает Администрации неустойку, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактических исполненных обязательств по контракту.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет Обществом не представлен.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку Общества на письмо от 31.01.2017 N 6 о предоставлении Администрацией необходимых документов и необходимости приостановления работ по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данное письмо было направлено в адрес Администрации после истечения срока действия контракта.

Иные, приложенные к апелляционной жалобе письма, доводы жалобы опровергают. В частности, в письме от 12.10.2016 N 2951 Администрация информирует Общество о том, что необходимые для исполнения контракта материалы были направлены 01.03.2016 письмом N 553. Письмом от 27.04.2016 N 1108 Администрация уведомила Общество об отсутствии оснований для изменения срока исполнения контракта.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, он был надлежащим образом, в соответствии с правилами части 4 статьи 123 АПК РФ, уведомлен о рассмотрении дела (л.д. 1, 42).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-5697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова