Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-1011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А32-26783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Миронов Д.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2016 по делу N А32-26783/2016 (судья Иванова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Людмилы Анатольевны (ИНН 231504289645, ОГРНИП 304231514600044)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 4217070970, ОГРН 1054217003664)

об обязании передать помещение по передаточному акту; о признании договора аренды от 06.04.2015 расторгнутым с даты подписания передаточного акта; о взыскании штрафа в размере 4 235 рублей за каждый день с момента вынесения решения по день исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононенко Людмила Анатольевна (далее - ИП Кононенко Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - общество, ответчик) об обязании, передать помещение по передаточному акту; о признании договора аренды от 06.04.2015 расторгнутым с даты подписания передаточного акта; о взыскании штрафа в размере 4235 рублей за каждый день с момента вынесения решения по день исполнения решения.

Решением от 01.12.2016 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в деле имеется соглашение о расторжении договора от 31.05.2016 в соответствии с которым договор по обоюдному согласию расторгнут с 01.06.2016, в соглашении указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, а согласно акту осмотра от 23.06.2016 помещение пустует, арендатором хозяйственная деятельность не ведется, арендные платежи уплачены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кононенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды имеет силу передаточного акта или иного документа, который является надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения. Неиспользование помещения по воле (личной инициативе) арендатора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Суд неверно оценил представленный акт осмотра помещения и ошибочно пришел к выводу о том, что пустое помещение указывает на прекращение договорных обязательств и фактическую передачу помещения. Действия ответчика указывают на фактическое пользование помещением после 01.06.2016.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 3/5 литер А, общей площадью 80,3 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора, ИП Кононенко Л.А. передала, а ООО "Данко" приняло помещение, согласно передаточному акту от 06.04.2015.

Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора составлял с 06.04.2015 по 31.03.2016.

01.06.2016 ООО "Данко" направило арендодателю соглашение о расторжении договора.

Истец обратился в суд с иском об обязании передать помещение по передаточному акту, о признании договора аренды от 06.04.2015 расторгнутым с даты подписания передаточного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6.8 договора аренды от 06.04.2015, арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения или выплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 31.05.2016, подписанное предпринимателем Кононенко Л.А. и директором ООО "Данко", в соответствии с п. 2 которого договор расторгнут с 01.06.2016.

В соответствии с п. 3 данного соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, последствия заключения указанного соглашения сознают и принимают.

В материалы дела также представлен акт осмотра помещения от 23.06.2016, подписанный предпринимателем Кононенко Л.А., представителем ООО "Данко" Карпачевой О.В., представителями ООО РЭП-1 Исабековым С.Г., водителем Волченковым А.Е., представителем ООО "Апекс" Давыдовым С.М., слушателями Марсаковым А.С., Резутиной И.А.

Согласно пункту 1 указанного акта осмотра от 23.06.2016 (л.д.32), в настоящее время помещение пустует, арендатором хозяйственная деятельность не ведется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в дело соглашение о расторжении договора от 31.05.2016 подтверждает п. 2 и п. 3 данного соглашения, что договор расторгнут с 01.06.2016, стороны не имеют друг к другу претензий.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате предпринимателю Кононенко Л.А. ответчиком оставшейся суммы арендной платы в период освобождения помещения: платежное поручение N 1406 от 12.05.2016 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 1738 от 10.06.16 на сумму 110 000 руб. (л.д. 56-57).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные платежные поручения об уплате двойной арендной платы подтверждают оплату пени за досрочное расторжение договора аренды.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, подтверждающего надлежащий возврат имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с момента освобождения помещения по состоянию на июнь 2016 согласно соглашения о расторжении договора от 31.05.2016 и акта осмотра от 23.06.2016 имущество уже поступило в фактическое владение арендодателя, а отсутствие акта приема-передачи помещений носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Наличие у истца претензий по состоянию помещения не умаляет доказательственное значение факта возврата из аренды помещения по соглашению о расторжении договора от 31.05.2016 и акту осмотра от 23.06.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26783/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева