Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-66658/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-193202/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-193202/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-1715),

по исковому заявлению ООО "Автоэкспресс"

к ООО СК "Гелиос"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэкспресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" (ответчик) о взыскании страхового возмещения 34 900 руб., неустойки 34 900 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Автоэкспресс" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает экспертное заключение истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 13.01.2016 причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак В060СС28, застрахованному ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0357089912 (л.д. 21), принадлежит Ефанову Владимиру Николаевичу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т578ТУ28.

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ООО СК "Гелиос" на расчетный счет Ефанову В.Н. перечислило сумму денежных средств в размере 16 100 руб. на основании страхового акта N 998-00233-704-16Ф, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2016 N 2395.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Тойта, государственный знак В060СС28, с учетом износа составляет 93 800 рублей.

28.06.2016 между Ефановым В.Н. и ООО "Автоэкспресс" заключён договор уступки права требования от 28.06.2016 N 0324, в соответствии с которым Ефанов В.Н. передал истцу право на обращение в страховую компанию, а также право требования денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 900 руб. (50 000 - 16 100).

ООО "Автоэкспресс" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к ООО СК "Гелиос" с требованием о страховой выплате (л.д. 32).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 16100 руб., а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не возникло право на самостоятельное проведение технической экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Кроме того, осмотр проведен ООО "Методический центр" спустя пять месяцев после ДТП. Довод истца о том, что потерпевший не был ознакомлен с результатами экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 21.01.2016 N 998-00233-704-16Ф, также не обоснован, поскольку потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы/об ознакомлении с экспертизой, о несогласии с размером выплаты не заявлял до момента проведения собственной экспертизы спустя 5 месяцев после ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательство - экспертиза ООО "Методический центр" от 16.06.2016 N 433 получено истцом с нарушением требований закона, при этом своими действиями истец лишил ответчика возможности совершить предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия, направленные на установление факта и размера причиненного ущерба, а также на обоснованную выплату страхового возмещения.

Полученное с нарушением закона доказательство не может быть принято судом, следовательно, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба и причинно следственную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Отказ в удовлетворении основного требования, свидетельствует об отказе во взыскании неустойки и расходов на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-193202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова