Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8462/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-13352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой": Даниловой Ю.А., представителя по доверенности N 61 от 01.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Губкинский ремонтно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губкинский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-13352/2016 (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (ОГРН 1143668010540, ИНН 3663103077) к Обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1043108700843, ИНН 3127509644) о взыскании 2 268 220 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - истец, ООО "Соцстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Губкинский РМЗ") о взыскании 2 268 220 руб. 31 коп., из которых: 961 506 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки N 14 от 20.10.2015 в размере, 1 245 987 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 01.04.2016, 60 726 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Губкинский ремонтно-механический завод" в пользу ООО "Соцстрой" взыскано 961 506 руб. 23 коп. основного долга, 126 076 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 01.04.2016, 60 726 руб. 1495 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 09.12.2016, 13 853 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Губкинский РМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства в части существенных нарушений условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО "Губкинский РМЗ" (поставщик) и ООО "Соцстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стальное соединительное изделие (шарнир) для крепления полурам, в количестве и ассортименте, указанных обеими сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент и количество партии товара определяется в заявке покупателя. Поставка партии товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Поставка товара производится по ценам, согласованным в спецификациях, включая упаковку, в зависимости от ассортимента поставляемой продукции (пункты 1.2, 1.3, 2.1).

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком не позднее срока, указанного в согласованной обеими сторонами спецификации. Если срок поставки в спецификации не указан, товар должен быть поставлен не позднее 7 дней с даты подписания спецификации (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения счета и спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если поставщик не осуществит поставку товара в согласованные сторонами сроки, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии за каждый день просрочки поставки. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, за нарушение которого установлена неустойка.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели подсудность разрешения споров Арбитражному суду Воронежской области.

Спецификацией N 4 от 06.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 189 590 руб. 70 коп. Срок поставки по графику составляет период с 18-20.11.2015. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 7 дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 5 от 06.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 705 915 руб. Срок поставки по графику составляет период с 24-27.11.2015.

Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 7 дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 6 от 06.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 298 329 руб. 70 коп. Срок поставки по графику составляет период с 04-10.12.2015. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 10 банковских дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 7 от 06.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 848 302 руб. 60 коп. Срок поставки по графику составляет период с 14-15.12.2015. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 10 банковских дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 8 от 06.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 677 125 руб. 80 коп. Срок поставки по графику составляет период с 18-22.12.2015. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение 10 банковских дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 9 от 08.12.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 218 693 руб. 62 коп. Срок поставки по графику составляет период - 15 рабочих дней, после получения предоплаты, при условии предоставления подной технической документации в части проекта КМ. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится покупателем в течение семи банковских дней, в объеме, фактически поставленного товара.

Спецификацией N 11 от 23.11.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 946 951 руб. Срок поставки - по графику. Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Березовское сельское поселение ("СК Мечетский"). В течение пяти дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 70% общей стоимости указанного вида товара. Оплата оставшихся 30% стоимости товара производится 5покупателем в течение 10 банковских дней, в объеме, фактически поставленного товара. График поставки к спецификации N 11 сторонами согласован не был.

Истец указывает, что на основании перечисленных спецификаций перечислил на счет ответчика аванс в размере 16 224 728 руб. 81 коп. платежными поручениями N 1562 от 27.10.2016, N 1596 от 30.10.2015, N 1668 от 06.11.2015, N 1776 от 12.11.2015, N 1794 от 16.11.2015, N 1945 от 04.12.2015, N 2047 от 10.12.2015, N 2050 от 10.12.2015, N 2135 от 18.12.2015, N 2253 от 25.12.2015, N 2336 от 30.12.2015, N 2337 от 30.12.2015, N 2338 от 30.12.2015, N 18 от 11.01.2016, N 23 от 14.01.2016, N 24 от 14.01.2016, N 26 от 14.01.2016, N 27 от 14.01.2016, N 67 от 21.01.2016, N 68 от 21.01.2016, N 69 от 21.01.2016, N 111 от 26.01.2016, N 112 от 26.01.2016, N 113 от 26.01.2016, N 114 от 26.01.2016, N 115 от 26.01.2016, N 186 от 05.02.2016, N 382 от 24.02.2016, N 383 от 24.02.2016, N 384 от 24.02.2016, N 385 от 24.02.2016.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 15 283 222 руб. 58 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик в свою очередь, осуществлял поставку товара с нарушением сроков, согласованных графиком, к поставке товара по спецификации N 11 вообще не приступил, кроме того, часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

ООО "Соцстрой" сообщило, что письмом N 149/дюс от 31.12.2015 сообщило ответчику о том, что в ходе непродолжительного нахождения металлоконструкций, в естественных условиях, на некоторых конструкциях проявляются следи коррозии под укрывным слоем краски. При детальном рассмотрении проекта КМД, выполненного поставщиком-изготовителем металлоконструкций, установлено, что в проекте КМД номер МЗ-909.КМД.000 толщина антикоррозионного покрытия - эмаль алкидно-уретановая "Экспресс" ТУ 2312.031.54651722-2008, цвет RAL 7035 светло-серый 2 слоя по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82-1 слой. Общая толщина лакокрасочного покрытия - 120 мкм. Согласно требованиям СНиП антикоррозионное покрытие наносится на обезжиренную поверхность при соблюдении температурного режима. В процессе работы комиссии был проведен визуальный осмотр и обследование толщины антикоррозионного покрытия с помощью специального приборы. В результате проверки было установлено, что толщина покрытия не соответствует нормам. ООО "Соцстрой" в соответствии с пунктом 5.5 договора предложило ответчику принять участие в проведении комиссионного осмотра и фиксации несоответствия товара.

Ответчику сообщены время и место проведения осмотра.

Истец указывает, что письмом N 148/дюс от 31.12.2015 обратился к ответчику с требованием о поставке оплаченной продукции.

ООО "Соцстрой" полагает, что согласно акту сверки расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 961 506 руб. 23 коп.

Поскольку замена товара ненадлежащего качества и поставка части оплаченного товара ответчиком произведена не была, истец направил ООО "Губкинский РМЗ" уведомление N 190/дюс от 01.04.2016 об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении. Кроме того, истцом заявлено о возврате аванса в размере 961 506 руб. 23 коп. и уплате договорной неустойки.

Претензия истца N 315/дюс от 08.09.2016 вернуть долг, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

В силу пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара согласованным сторонами условиями о качестве, покупатель вызывает представителя поставщика путем направления ему уведомления в письменной форме для составления двустороннего акта выявленных недостатков. В случае неявки представителя поставщика, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его поставщику. В течение 5 рабочих дней с даты составления двустороннего акта о выявленных недостатках или, в случае неявки представителя поставщика, с даты получения одностороннего акта о выявленных недостатках, поставщик обязан заменить ненадлежащий товар товаром надлежащего качества (пункт 5.6 договора).

В рассматриваемом случае ответчик предложение истца явиться на проверку качества товара, проигнорировал, доказательств, подтверждающих качество части поставленного товара не представил.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком не позднее срока, указанного в согласованной обеими сторонами спецификации. Если срок поставки в спецификации не указан, товар должен быть поставлен не позднее 7 дней с даты подписания спецификации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд области правомерно указал, что несмотря на то, что сторонами не был согласован график поставки товара по спецификации N 11 от 23.11.2015, ответчик был обязан осуществить поставку не позднее 7 дней с даты подписания спецификации, кроме того, предоплата со стороны истца поступила.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в согласованный договором срок передача товара ответчиком не была произведена, истец правомерно отказался от исполнения спорного договора.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами установлено, что оплаченный товар на сумму 961 506 руб. 23 коп. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена. Контррасчет, подтверждающий иное, ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка, в связи с чем, по его мнению, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонен судом области ввиду следующего.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором поставки N 14 от 20.10.2015 претензионный порядок разрешения споров не установлен. Следовательно, на момент обращения в суд действовало правило, установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия направлена в адрес ответчика 08.09.2016, обращение в суд последовало - 15.09.2016. Между тем, суд признает претензионный порядок соблюденным, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями (31.12.2015, 01.04.2016). Ответчик в свою очередь должен был знать о возможных последствиях по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 961 506 руб. 23 коп. основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 245 987 руб. 13 коп. за период с 21.11.2015 по 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если поставщик не осуществит поставку товара в согласованные сторонами сроки, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии за каждый день просрочки поставки. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, за нарушение которого установлена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 245 987 руб. 13 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом суд области отметил, что в связи с отказом от исполнения договора и предъявлением требования о возврате предоплаты, обязательство ответчика по передаче товара прекращено с даты направления требования о расторжении договора - 01.04.2016.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Суд области правомерно указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Предусмотренная договором неустойка составляет 182,50 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период с 21.11.2015 по 31.12.2015 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, а с 01.01.2016 по 01.04.2016 - 11%, следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Кроме того, размер неустойки превышает размер основного долга.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения (до 31.12.2015 - 8,25%, с 01.01.2016 - 11%), суд области счел возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 126 076 руб. 86 коп.

С момента отказа от исполнения договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 726 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 09.12.2016.

Не возвратив предоплату за товар, ответчик, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.04.2016 по 31.07.2016 размер процентов составляет 25 668 руб. 57 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с учетом ее дифференциации.

Расчет процентов за период с 01.08.2016 по 09.12.2016 в сумме 35 058 руб. 38 коп. был осуществлен истцом с применением ключевых ставок Банка России - 10,5%, 10% и также признается судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 726 руб. 95 коп. за период с 02.04.2016 по 09.12.2016 заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 961 506 руб. 23 коп. основного долга, 126 076 руб. 86 коп. неустойки, 60 726 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 148 310 руб. 04 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-13352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губкинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1043108700843, ИНН 3127509644) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых