Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-11822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-11905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-7489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-7489/2016,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРЕК" (ИНН 6615005484, ОГРН 1026601126518)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРЕК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 38 в сумме 58 960 руб. 48 коп., в том числе 50 071 руб. 07 коп. - основной долг, 8 889 руб. 41 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 665 руб. 25 коп., из которых: 1 212 руб. 62 коп. расходов на оплату заработной платы представителя, 4 314 руб. 63 коп. транспортных расходов, которые понесли в связи с рассмотрением дела МУ "Управление городского хозяйства" и МКУ "Административный исполнительный центр", а также 138 руб. собственных почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 заявление удовлетворено частично, с общества "ТРЕК" в пользу Комитета взысканы почтовые расходы в сумме 138 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что согласно п. 3.11 ст. 2 Устава МУ "Управление городского хозяйства" осуществляет транспортное обеспечение деятельности органов местного самоуправления Качканарского городского округа. Кроме расчета затрат на использование транспортных средств МУ "Управление городского хозяйства" (МУ "УГХ") на 15.06.2016, учреждением были заключены следующие договоры: N 73-06/1637000252 от 01.06.2016 о передаче моторного топлива, СУГ, метана, других нефтепродуктов, срок действия договора с 01.06.2016 до 31.06.2016; N 58-04/16 от 08.04.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму 2 778,84 руб., срок действия договора один год. Представитель Напольских Д.Т. не является штатным сотрудником Администрации, а является штатным сотрудником МКУ "Административный исполнительный центр" (МКУ "АИЦ"). В соответствии с Уставом МКУ "АИЦ" основным видом деятельности является оказание юридических услуг органам местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: почтовая квитанция об отправке заявления N 1499 от 28.10.2016, почтовые квитанции N 00736 от 18.02.2016, N 03696 от 22.04.2016, N 11715 от 06.10.2016, квитанции на покупку конвертов от 16.09.2016 и 29.01.2016, накладная почты России от 29.01.2016 на покупку конвертов, письмо МКУ АИЦ от 24.10.2016 N 944, Постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711, расчет затрат по использованию транспортных средств МУ УГХ, Устав МКУ АИЦ, Устав МУ УГХ.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на проезд заявителем представлены расчет затрат по использованию транспортных средств МУ "УГХ", устав МУ "УГХ", а также постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем в качестве доказательств понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт несения транспортных расходов на оплату проезда представителя в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2016 в размере 4 314 руб. 63 коп. заявителем не подтвержден.

Первичные документы, подтверждающие факт приобретения истцом горюче-смазочных материалов, их объем и стоимость, не представлены.

В отсутствие соответствующих первичных документов, в том числе заявки на предоставление транспортного средства для поездки за пределы территории Качканарского городского округа представителя для участия в судебном заседании 15.06.2016, а также путевые листы легкового автомобиля KIA Spectra на указанную дату, не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно истцом (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки на заключенные МУ "УГХ" договор N 73-06/1637000252 от 01.06.2016 о передаче моторного топлива, СУГ, метана, других нефтепродуктов, сроком действия с 01.06.2016 до 31.06.2016, договор ОСАГО N 58-04/16 от 08.04.2016 в отношении KIA FB 2272 Spectra на сумму 2 778,84 руб., сроком действия один год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные договоры относятся к хозяйственной деятельности МУ "УГХ".

Представленные заявителем расчет затрат по использованию транспортных средств МУ "УГХ", устав МУ "УГХ", а также содержание постановления Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711, в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов истцом не позволяют считать транспортные расходы данного учреждения расходами истца.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факта несения транспортных расходов в размере 4 314 руб. 63 коп., правомерен и основан на результате оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании расходов на заработную плату представителя в сумме 1 212 руб. 62 коп., заявитель в подтверждение факта несения данных расходов представил письмо МКУ "АИЦ" от 24.10.2016 N 944, Устав МКУ "АИЦ".

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на заработную плату представителя в сумме 1 212 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно письму N 944 от 24.10.2016 представитель истца Напольских Д.Т., принявший участие в судебном заседании 15.06.2016 по доверенности от 24.09.2015 N 25, является штатным сотрудником МКУ "АИЦ", и выплата этим учреждением своему работнику заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей не может быть к отнесена судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы подлежат возмещению, поскольку представитель Напольских Д.Т. не является штатным сотрудником Администрации, а является штатным сотрудником МКУ "АИЦ", и согласно Уставу МКУ "АИЦ" основным видом деятельности является оказание юридических услуг органам местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт и размер возмещения истцом расходов этого учреждения на обеспечение участия представителя в рамках настоящего дела доказательно не подтверждены.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат, однако надлежащих доказательств, документально подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, таких как договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на заработную плату представителя в сумме 1 212 руб. 62 коп.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных требований частично в сумме 138 руб. почтовых расходов правомерно (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-7489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов