Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-37676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савчук Т.В. по доверенности от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-37676/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Вологодская областная энергетическая компания"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании 390 651 руб. 75 коп. задолженности и 53 675 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьей 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности за период с 01.09.2016 до даты фактической оплаты долга.

Решением от 12.12.2016 с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" взыскано 418 167 руб. 32 коп. из которых: 390 651 руб. 75 коп. задолженности и 27 515 руб. 57 коп. неустойки, а также 11 270 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что из договора N 15/01096 от 01.01.2016 невозможно установить перечень объектов, в отношении которых оказывались услуги по теплоснабжению, спорный период и метод, на основании которого произведен расчет; счета-фактуры и факт их выставления не являются доказательствами факта и объема услуг, оформивших указанную счет-фактуру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что акты об оказании услуг за период с января по май 2016 года были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 5.1 договора, ответчик возражений по объему и стоимости не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили государственный контракт на отпуск тепловой энергии N 15/01096 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, а потребитель - оплачивать передаваемую ему тепловую энергию в горячей воде в порядке и объеме, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора потребитель производит оплату за принятую тепловую энергию на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ввиду неисполнения Предприятием обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и возникновения задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Наличие и размер задолженности ответчик в суде первой инстанции признал, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 539-548 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании 390 651 руб. 75 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за потребляемую теплоэнергию по Договору, потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил на сумму задолженности неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения задолженности, что составило 53 675 руб. 61 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 53 675 руб. 61 коп., представил контррасчет неустойки, в котором указал, что сумма неустойки составляет 27 515 руб. 57 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 27 515 руб. 57 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-37676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов