Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-3963/16

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-1066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Головина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Бахарева Виталия Валерьевича, г. Кемерово (N 07АП-3963/16 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря 2016 года по делу N А27-1066/2016 (судья Беляева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Бахарева Виталия Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1102468012371, ИНН 2465233890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Кемерово (ОГРН 1144205010685, ИНН 4205290481)

о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее по тексту - истец, ООО "Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "МОНОЛИТ") о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ" Бахарев В.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Бахарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27-1066/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, обстоятельством, имеющим значение для дела и способным повлиять на решение суда, является тот факт, что по договору займа, заключенному между ООО "Торговый дом "Кемнефтьторг" (правопредшественник ООО "Бизнес Технологии") и ООО "Сервисный центр Копейского машиностроительного завода" (правопредшественник ООО "Монолит") в 2012 году имелось движение денежных средств, как от ООО "Торговый дом "Кемнефтьторг", так и обратные платежи, что подтверждается платежными поручениями. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании представителя ООО "Монолит", при этом временный управляющий не имел возможности представить указанные документы по причине отсутствия у него данных документов в тот период времени и отсутствия процессуальных полномочий на участие в деле (не привлечение судом к участию в деле), при этом арбитражным судом не запрашивалось в банке движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "Кемнефтьторг" и ООО "Сервисный центр Копейского машиностроительного завода". Включение требований ООО "Бизнес Технологии" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" осуществлено судом первой инстанции на основе неисследованных, неизвестных участникам процесса ранее существовавших обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Бизнес Технологии", в связи с чем в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, в том числе по непредставлению в суд выписок по движению денежных средств по расчетному счету за 2012 год, подтверждающих возврат полученного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" Бахарева В.В. изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Бизнес Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как с введения процедуры наблюдения (25.02.2016 года) в отношении ООО "Монолит", арбитражный управляющий, действуя разумно, должен был запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, а также принимать участие в судебных заседаниях; апеллянт не принял своевременно мер к получению доказательств погашения задолженности; представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, бездействие арбитражного управляющего, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" Бахарева В.В. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2017 года на 09 часов 15 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2017 года 09 часов 30 минут.

ООО "Бизнес Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены: выписка из лицевого счета ООО "Монолит", определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года по делу N А27-25419/2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года по делу N А27-25419/2015.

14 февраля 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Дорофеевой В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки расчетов ООО "СЦ КМЗ" и ООО "Кемнефтьторг" от 31.10.2012 года с сопроводительным письмом от 15.03.2013 года; решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 года; отчет арбитражного управляющего по инвентаризации ООО "Монолит".

20 февраля 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Монолит" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требование конкурсного управляющего ООО "Монолит" от 10.10.2016 года N 133.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец и ответчик, при подаче указанных ходатайств не указали уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представили доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 года N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 года N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, апеллянт, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что фактически задолженность ООО "Монолит" перед ООО "Бизнес Технологии" отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, полученными в ноябре 2016 года по запросу конкурсного управляющего ООО "Монолит" о возврате суммы займа по договору займа от 15.02.2012 года и уплате причитающихся по условиям договора процентов.

По мнению заявителя, до анализа документации, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Монолит", проследить движение денежных средств по счетам реорганизованных предприятий не представлялось возможным, поскольку в ходе процедуры реорганизации ООО "Монолит" к Обществу присоединилось 17 юридических лиц, указанный факт установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 года по делу N А27-25419/2015 при рассмотрении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Монолит". Таким образом, имеющиеся платежные поручения о движении денежных средств между сторонами договора займа, являются существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности ООО "Монолит" перед ООО "Бизнес Технологии", и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТ" Бахаревым В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют.

По существу доводы конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" Бахарева В.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны ответчика, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно указал, что конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТ" Бахаревым В.В. не представлено доказательств того, что информация о возврате денежных средств по договору займа не была известна никому, при этом факт возврата денежных средств в отсутствие платежных поручений мог быть подтвержден ответчиком выпиской по банковским операциям по расчетному счету ООО "СЦ КМЗ", между тем, указанные документы временным управляющим ООО "Монолит" Бахаревым В.В. не представлены при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При этом в настоящее время апеллянт, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности исключить требования истца из реестра кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, что признано его представителем в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011 года).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-1066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.