Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-40/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.06.2016 N 05-12/16929, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 05-12/33821, и Чичуриной О.К., действующей на основании доверенности от 07.02.2017 N 05-12/04186,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - Белянкина М.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2016 N 1,

а также Утюгова Бориса Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" и Утюгова Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4044/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН: 7604226860; ОГРН: 1127604008938)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 17-17/01/51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.12.2014 N 17-17/01/51 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и Налога на прибыль вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат по операциям, связанным с выполнением субподрядных строительных и иных работ (далее - Работы) обществами с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (далее - ООО "РМУ"), "Оргстрой" (далее - ООО "Оргстрой"), "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и "Пром-позиция" (далее - ООО "Пром-позиция").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Стройрегион" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налогоплательщиком в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "Стройрегион" не имело физической возможности выполнить весь порученный ему объем работ собственными силами без привлечения в качестве субподрядчиков ООО "РМУ", ООО "СтройИнвест", ООО "Прогресс", ООО "Оргстрой" и ООО "Пром-позиция" (далее - Контрагенты), что подтверждено, в частности, представленными Обществом расчетами, экспертным заключением и пояснениями работников ООО "Стройрегион". Производство Работ Контрагентами подтверждено также соответствующей проектно-сметной документацией, договорами, первичными документами (при этом оформление Обществом в 2013 году некоторых актов выполненных Работ, которые были произведены еще в 2012 году, не свидетельствует о том, что эти Работы не выполнялись) и пояснениями представителя генерального подрядчика. Более того, руководитель ООО "Пром-позиция" подтвердила факт руководства ею данным Контрагентом, не отрицала выполнение последним Работ и не заявляла о возврате Обществу уплаченных им за Работы денежных средств. Пояснения руководителя ООО "РМУ", отрицавшего выполнение Работ данным Контрагентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку тогда остается невыясненным, кто выполнял Работы и кто финансировал их выполнение. Показания руководителей ООО "Прогресс" и ООО "Оргстрой" о том, что они являлись руководителями названных Контрагентов лишь формально, правдивы только в том случае, если эти Контрагенты имели реальных руководителей. Вопросы получения Пятериковым В.А. в наличной форме денежных средств, которые были уплачены Обществом ООО "РМУ" и ООО "СтройИнвест" за Работы, судом не исследованы, а полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов объяснение Пятерикова В.А. от 17.02.2014 является недопустимым доказательством, как являются недопустимыми доказательствами и полученные Инспекцией после окончания контрольных мероприятий заключения почерковедческих экспертиз.

Утюгов Борис Николаевич (далее - Утюгов) в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на то, что эта жалоба подлежит удовлетворению, и, в свою очередь, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, и удовлетворить Заявление ООО "Стройрегион".

В обоснование своей апелляционной жалобы Утюгов указывает, в частности, что решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, прямо затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся участником, а также директором ООО "Стройрегион" и заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31.10.2016 по делу N 2-5664/2016 (далее - Решение суда общей юрисдикции) по иску Прокурора Кировского района города Ярославля с Утюгова в доход Российской Федерации взысканы суммы, которые начислены Обществу в соответствии с Решением Инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Утюгова поддерживает позицию последнего и просит удовлетворить его требования.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы Общества и Утюгова просит оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Утюгова прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика и Утюгов просили удовлетворить апелляционные жалобы Общества и Утюгова по изложенным в них основаниям, а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройрегион" и прекратить производство по апелляционной жалобе Утюгова по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Утюгова и не возлагает на него какие-либо обязанности (в том числе как участника и руководителя ООО "Стройрегион").

Фактически Утюгов не согласен с Решением суда общей юрисдикции и его интерес заключается в получении возможности оспорить Решение суда общей юрисдикции в результате вынесения по данному делу судебного акта с иной, нежели это сделал суд общей юрисдикции, оценкой соответствующих обстоятельств и доказательств.

В силу пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Утюгова должно быть прекращено.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.11.2014 N 17-17/01/45, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за период с 08.06.2012 по 31.12.2013 (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.03.2015 N 38 (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Стройрегион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено, что Работы выполнены не Контрагентами, так как последние не имели необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, не несли затрат, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляли свою деятельность с минимальной налоговой нагрузкой и возглавлялись номинальными руководителями (что подтверждено, в частности, не только пояснениями руководителей ООО "РМУ" Ребровой Е.С., Сидоровой Е.В., Пятерикова В.А., которые отрицали выполнение Работ данным Контрагентом, руководителя ООО "Пром-позиция" Соколовой С.Ю., которая дала противоречивые показания и отказалась отвечать на вопросы о контрагентах ООО "Пром-позиция", руководителя ООО "Оргстрой" Пушечниковой И.И., сообщившей, что она являлась директором этого Контрагента лишь формально и не помнит данной организации, руководителя ООО "СтройИнвест" Сидоровой Е.В., которая отрицала наличие соответствующих отношений названного Контрагента с Обществом и подтвердила, что по просьбе Пятерикова В.А. переводила денежные средства со счета ООО "СтройИнвест" на счета иных организаций, руководителя ООО "Прогресс" Куриченковой Ж.А., которая пояснила, что зарегистрировала ООО "Прогресс" за вознаграждение, отрицала выполнение Работ этим Контрагентом и признала, что подписи на соответствующих документах выполнены не ею, но и результатами почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителей ООО "Пром-позиция", ООО "Оргстрой" и ООО "Прогресс" на соответствующих договорах и первичных документах иными лицами, в связи с чем основания для сомнений в пояснениях руководителей Контрагентов отсутствуют).

При этом из пояснений ряда работников ООО "Стройрегион" следует, что некоторые Работы, которые в соответствии с представленными Налогоплательщиком документами были оформлены как выполненные Контрагентами, на самом деле выполнялись силами самого Общества.

Кроме того, договор на выполнение Работ в отношении дома N 41а по 2-й Закоторосльной набережной в городе Ярославле заключен Обществом с ООО "РМУ" 29.10.2012 и подписан со стороны этого Контрагента Ребровой Е.С. в то время как последняя являлась руководителем ООО "РМУ" лишь с 21.02.2013.

Первичные документы о выполнении ООО "Оргстрой" Работ на указанном объекте датированы уже после того, как Инспекцией государственного строительного надзора по Ярославской области 18.01.2013 было зафиксировано полное завершение строительства данного объекта.

Договор на выполнение Работ по строительству домов на улице Малой Пролетарской в городе Ярославле заключен Обществом с ООО "Оргстрой" еще до выдачи разрешения на строительство названного объекта и до заключения Обществом соответствующего договора генерального подряда с заказчиком строительства.

Согласно пояснениям Бойко Э.А. и Кудимова И.М. денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Оргстрой", обналичивались и передавались лицам, не имеющим отношения к данному Контрагенту.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному конечному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления ООО "Стройрегион", поскольку Работы выполнялись не Контрагентами и представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления N 53, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств доводы Общества о реальности выполнения Работ именно Контрагентами.

Ссылка Налогоплательщика на недопустимость такого доказательства, как объяснение Пятерикова В.А., которое получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как получены Инспекцией после окончания контрольных мероприятий, также несостоятельны в связи с тем, что выводы Налогового органа основаны не только на указанных заключениях, а проведение названных экспертиз было назначено Инспекцией еще в период Проверки и поступление в Налоговый орган заключений по результатам этих экспертиз после окончания Проверки и вынесения Решения не свидетельствует о том, что данные доказательства получены с нарушением установленного порядка (при том, что Налогоплательщик был ознакомлен с указанными заключениями и не был лишен возможности выдвигать соответствующие возражения).

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы Налогоплательщика и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным Обществом доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Стройрегион" из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с этим денежные средства, которые уплачены Утюговым в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Утюгову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Утюгова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4044/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Утюгову Борису Николаевичу 150 (сто пятьдесят) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 19.12.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН: 7604226860; ОГРН: 1127604008938) 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 12.12.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова