Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-11768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-11347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Завьялова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 13, удостоверение; Бикинеева С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 11, паспорт; Тихонова М.И., представитель по доверенности от 15.02.2017 N 16, удостоверение;

от заинтересованного лица: Успенский А.Н. на основании решения от 03.12.2013 N 2, выписки ЕГРЮЛ от 16.01.2017, паспорт; Юферов С.А., представитель по доверенности от 18.07.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЕТМОНТАЖ" (07АП-11768/16(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу N А45-11347/2016 (Судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д.27А, 200, ИНН 5407489909, ОГРН 1135476142823)

о взыскании 37 928 961,55 рублей задолженности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.252),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Зальцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (далее - ответчик, ООО Промсветмонтаж) о признании ООО Промсветмонтаж ИНН 5407489909 и ЗАО "Электротехмонтаж" (далее - налогоплательщик, третье лицо, ЗАО ЭТМ) зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), о взыскании с ООО Промсветмонтаж ИНН 5407489909 в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере: 37 928 961, 55, в том числе по НДС в размере 26 470 731 руб., пени по НДС в размере 8 318 136,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 2 188 680 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 656 451,55 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 243 187 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 51 775, 55 руб.

Решением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (ИНН 5407489909) и закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (ИНН 5403117699) признаны взаимозависимыми лицами. С общества с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" взыскана сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 37 928 961 рубль 55 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция отклонила доводы жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электротехмонтаж" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы, отклонено судом первой инстанции правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при подаче настоящей апелляционной жалобы. При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ЗАО "Электротехмонтаж" ИНН 5403117699 и ООО "Промсветмонтаж" ИНН 5407489909 зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ; взыскать с ООО "Промсветмонтаж" ИНН 5407489909 сумму налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ЗАО "Электротехмонтаж" ИНН 5403117699, в размере 37 928 961, 55, в том числе по НДС в размере 26 470 731 руб., пени по НДС в размере 8 318 136,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 2 188 680 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 656 451,55 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 243 187 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 51 775, 55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что совокупность фактических обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все условия для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО ЭТМ, с ООО Промсветмонтаж в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке. В силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организаций в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества. В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).

Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ЭТМ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Выездная налоговая проверка Общества проведена в период с 05.06.2013 по 28.03.2014 (решение Инспекции N 589 от 30.06.2014, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.03.2014 N 318).

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено Решение от 30.06.2014 N 589 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым ЗАО ЭТМ было предложено уплатить 40 616 297,15 руб.: - недоимку по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. в размере 2 431 867 руб. и НДС за 2010-2012 гг. в размере 27 159 461 руб.; - пени по налогу на прибыль и пени по НДС в общем размер 9 026 373,15 руб.; - штрафы в общем размере 1 998 596 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 06.10.2014 на основании Решения УФНС по Новосибирской области России от 06.10.2014 б/н.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2677 от 22.10.2014 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, которое ЗАО ЭТМ исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 г. по делу N А45-22427/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А45-22427/2014, решение инспекции признано законным, а в удовлетворении требований ЗАО ЭТМ отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу N А45-22427/2014 были прияты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Инспекции, которые были отменены определением Арбитражного суда Новосибирской области только 19.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 по делу N А45- 23817/2014 ЗАО ЭТМ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда НСО от 08.07.2015 по делу N А45-22427/2014, в рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме начислений по Решению Инспекции были включены в реестр требований кредиторов ЗАО ЭТМ в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В свою очередь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из системного толкования норм названного федерального закона следует, что заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском Инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ЗАО ЭТМ в бесспорном порядке.

С учетом того, что на момент окончания срока действия обеспечительных мер в отношении ЗАО ЭТМ уже было открыто конкурсное производство и требования инспекции были включены в реестр требований кредиторов ЗАО ЭТМ, у Инспекции отсутствовала возможность реализации мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, начисленной по решению от 30.06.2014 N 589, в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, удовлетворение требований инспекции за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ЗАО ЭТМ не могут обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебных актов по делу N А45-22427/2014 сумма задолженности Общества составила 40 616 297,15 руб.

Вместе с тем, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена ЗАО ЭТМ в полном размере. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашается пропорционально за счет конкурсной массы.

По результатам проведения конкурсного производства ЗАО ЭТМ конкурсным управляющим было перечислено в бюджет в счет погашений требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, 688 730,00 руб.

С учетом изложенного, на настоящий момент размер погашенной задолженности ЗАО ЭТМ перед бюджетом составляет 688 730,00 руб., в том числе налоги 688 730,00 руб.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом скрыто обстоятельство гашения требования, заявленного на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, в большей сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТМ" N А45-23817/2014 Инспекцией было заявлено два требования, основной долг по которым составляет 2 003 352, 98 руб. и 29 591 328, руб.. из них: 29 591 328, 00 руб. - начисления по выездной налоговой проверке на основании решения от 30.06.2014 N 589, которые были заявлены уполномоченным органом после вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22427/2014 (об оспаривании указанного решения налогоплательщиком). Всего требования уполномоченного органа по основному долгу составили 31 594 680, 98 руб., погашено требований в ходе конкурсного производства на сумму 885 510 руб. (платежными поручениями от 29.01.2016 в сумме 688 730 руб. и от 02.03.2016 в сумме 196 780 руб.).

Ссылка на п.3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) не состоятельна, поскольку согласно указанной норме при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Тот факт, что Инспекция включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭТМ" по двум требованиям, не свидетельствует о том, что уполномоченный орган представляет требования Российской Федерации по налоговым обязательствам в лице двух кредиторов (уполномоченных органов), соответственно не подлежит применению пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами одной очереди, установленная п.3 ст. 142 Закона о банкротстве в отношении требований уполномоченного органа.

С учетом поступивших денежных средств в ходе конкурсного производства, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-22427/2014 за ЗАО ЭТМ числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой, без учета начислений по штрафам, составляет 37 928 961, 55 руб.

В связи с неисполнением ЗАО ЭТМ обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, инспекцией на основании пп. 2п. 2 ст. 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО "Электротехмонтаж" ИНН 5403117699 и ООО "Промсветмонтаж" ИНН 5407489909 взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Промсветмонтаж" ИНН 5407489909 суммы налоговой задолженности в размере 37 928 961, 55 руб., в т.ч. налоги - 28 902 598 руб., пени - 9 026 363,55 руб., при этом вывод о взаимозависимости указанных организаций основан на следующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсветмонтаж" ИНН 5407489909 (дата государственной регистрации 19.09.2013), зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - 19.09.2013 (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ЭТМ от 28.03.2014 г. N 318 период проведения проверки с 05.06.2013 г. по 28.03.2014 г.). Основным и дополнительным видом деятельности вновь созданной организации ООО Промсветмонтаж является также производство электромонтажных работ и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 31.20.9).

В период проведения выездной налоговой проверки ЗАО ЭТМ фактически прекратило деятельность по фактическому и юридическому адресу: 630082, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 252, так как в октябре 2013 года в адрес аффилированного налогоплательщику лицу - ООО "Промоборудование" было отчуждено имущество офисное помещение, а также были отчуждены здание производственных мастерских, земельный участок, транспортные средства и оборудование, необходимые для продолжения осуществления основного вида деятельности, при этом, указанное имущество продолжало использоваться в деятельности ООО Промсветмонтаж посредством заключения договоров аренды.

В 2013 году, после получения должником решения о проведении выездной налоговой проверки N 941 от 05.06.2013, активы ЗАО ЭТМ уменьшились: по данным бухгалтерского баланса за 2012 год общая стоимость активов должника составляла 139 590 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы уже составили 92 722 тыс. руб., а основные средства уменьшились с 9 735 тыс. руб. до 172 тыс. руб.

На 01.01.2015 (на момент открытия конкурсного производства) согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли уже 6 095 тыс. руб., рыночной стоимостью 1198 тыс. руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлен факт перехода в конце 2013 года сотрудников ЗАО ЭТМ в количестве 73 человек в ООО Промсветмонтаж, что подтверждается: показаниями свидетелей (Зайцев Д.А., Успенский А.Н., Желтяков Ю.В.), Справками о доходах физических лиц, полученными из ФИР "Сведения о физических лицах" (далее - Справки о доходах), представленными налоговыми агентами ООО Промсветмонтаж и ЗАО ЭТМ за 2013 год.

Согласно Справкам о доходах численность сотрудников ООО Промсветмонтаж в 2013 году составляла 75 человек, из них 73 человека ранее являлись сотрудниками ЗАО ЭТМ.

Таким образом, после создания ООО ПРОМСВЕТМОНТАЖ в конце 2013 года практически все сотрудники ЗАО ЭТМ перешли во вновь созданное предприятие, а численность сотрудников ООО ПРОМСВЕТМОНТАЖ на 97, 3% состояла из бывших сотрудников ЗАО ЭТМ.

В 2014 году численность сотрудников ООО ПРОМСВЕТМОНТАЖ составляла уже 105 человек, из них 83 человека - это также бывшие сотрудники ЗАО ЭТМ.

Довод ответчика о том, что поскольку перевод персонала ЗАО "ЭТМ" в ООО "Промсветмонтаж" не осуществлялся, соответственно работники ЗАО "ЭТМ" увольнялись и имели возможность устроиться в любую организацию, не обоснован.

Как ранее изложено, факт перехода сотрудников ЗАО "ЭТМ" в ООО "Промсветонтаж" подтвержден справками о доходах физических лиц указанных организаций за 2013 год (том 2 л.д. 1-16), согласно которым численность сотрудников ООО "Промсветмонтаж" в 2013 году составляла 75 человек, из них 73 человека ранее являлись сотрудниками ЗАО "ЭТМ". То есть в 2013 году численность сотрудников ООО "Промсветмонтаж" на 97,3% состояла из бывших сотрудников ЗАО "ЭТМ".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-153792/2014 о взыскании налоговой задолженности в порядке пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ, суды в качестве доказательств перевода финансово-хозяйственной деятельности, приняли обстоятельства перевода сотрудников во взаимозависимую организацию через увольнение.

Кроме этого, налоговый орган также установил, что с момента вступления в силу решения Инспекция о привлечении к ответственности и по настоящее время ЗАО ЭТМ прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным налоговому органу, о чем свидетельствует анализ банковских выписок налогоплательщика.

В настоящее время открытые расчетные счета налогоплательщика используются конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, вновь созданное юридическое лицо - ООО Промсветмонтаж фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ЗАО ЭТМ с ОАО "Региональные электрические сети" ИНН 5406291470 (далее -АО РЭС), ООО "ПромСтройСервис" ИНН 5405463983 и ООО "СИБАВТОБАН" ИНН 5405215998, что подтверждается письмами данных компаний, которые указали о расторжении договоров с ЗАО ЭТМ и заключении новых договоров с ООО Промсветмонтаж на тех же условиях по инициативе ЗАО ЭТМ.

Деятельность ЗАО ЭТМ заключалась в предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры (ОКВЭД 31.20.9).

Согласно представленному ООО СИБАВТОБАН письму на требование налогового органа от 26.01.202016 N 14-12/532018 все договорные отношения расторгнуты по инициативе ЗАО ЭТМ.

Как указало ООО СИБАВТОБАН в связи с поступившим в декабре 2013 года от Щербакова А.П. предложением о расторжении договоров N 89/13 от 01.07.2013 и N 14/13 от 22.02.2013, ООО СИБАВТОБАН вынужден был заключить с ООО Промсветмонтаж договоры от 01.01.2014 N 7/14 и от 15.05.2014 N 204/14 для продолжения осуществления работ по расторгнутым договорам NN 89/13 и 14/13.

Предложение о заключении договоров с ООО Промсветмонтаж поступило от Желтякова Ю.В.

Согласно пояснениям ООО СИБАВТОБАН на требование налогового органа от 29.03.2016 N 06-13-/887, впоследствии ООО СИБАВТОБАН заключало с ООО Промсветмонтаж новые договоры подряда (от 04.08.2014 N 334/14, от 29.04.2015 N 99/15, от 01.07.2015 N 212/15), при этом, ООО СИБАВТОБАН подтвердило, что работы, выполняемые ООО Промсветмонтаж по вышеперечисленным договорам идентичны ранее выполненным работам ЗАО ЭТМ.

В соответствии с ответом АО РЭС, направленным в адрес налогового органа письмом от 01.02.2016 N 06-11/1-18, АО РЭС подтвердило, что обязательства по ранее заключенным с ЗАО ЭТМ договорам от 13.05.2013 N Р53-171 и от 30.05.2013 N Р53-120 были исполнены Сторонами в полном объеме. Однако АО РЭС указало, что перезаключение других договоров между АО РЭС и ЗАО ЭТМ было осуществлено по причине прекращения ЗАО ЭТМ производственной деятельности, при этом ООО Промсветмонтаж было рекомендовано организацией - ЗАО ЭТМ, поэтому в новых договорах была произведена замена Стороны (ЗАО ЭТМ на ООО Промсветмонтаж). Кроме того, ОАО РЭС, подтвердило, что работы, выполняемые ЗАО ЭТМ и ООО Промсветмонтаж, были идентичными.

Таким образом, после проведения выездной налоговой проверки ЗАО ЭТМ выручка за реализуемые товары поступает на расчетные счета ООО Промсветмонтаж, созданного в период проведения проверки.

Согласно банковским выпискам ООО Промсветмонтаж размер поступившей выручки от прежних контрагентов-покупателей ЗАО ЭТМ в период с 11.04.2014 по 20.10.2015 составил 121 114 837,93 руб.

Кроме того, решением по делу N А45-23817/2014 от 13.01.2015 ЗАО ЭТМ признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства. Инициатором банкротства выступил сам налогоплательщик.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО ЭТМ и ООО Промсветмонтаж и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО ЭТМ посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО Промсветмонтаж, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО Промсветмонтаж недоимки, числящейся за ЗАО ЭТМ.

Ссылки апеллянта на то, что налоговым органом не доказан факт того, что перезаключение договоров происходило по инициативе налогоплательщика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт перезаключения договоров по инициативе налогоплательщика может подтверждаться не только письменными требованиями в адрес заказчиков.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: пояснения заказчиков, акты выполненных работ, фактические обстоятельства заключения Обществом договоров с ООО "Промстройсервис" через субподряд, свидетельские показания Желтякова Ю.В. и Успенского А.Н. (протоколы допросов от 17.03.2014 N 2781, от 18.03.2014 N 2784 (том 3 л.д. 32-44)), обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договоров с ЗАО "ЭТМ" и заключение новых договоров с ООО "Промсветмонтаж" происходило по инициативе ЗАО "ЭТМ".

Как указали бывшие заказчики ЗАО "ЭТМ", предложение о расторжении договоров с ЗАО "ЭТМ" поступило от Щербакова А.П., а предложение о заключении новых договоров с ООО "Промсветмонтаж" поступило от Желтякова Ю.В. и от ЗАО "ЭТМ", руководителем которого являлся Щербаков А.П. (согласно ответу АО "РЭС" в письме от 01.02.2016 N 06-11/1-18 ООО "Промсветмонтаж" было рекомендовано ЗАО "ЭТМ", поэтому в новых договорах была произведена замена Стороны).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расторжению старых договоров с ЗАО "ЭТМ" (N 89/13 от 01.07.2013 и N 14/13 от 22.02.2013) и заключению новых договоров с ООО "Промсветмонтаж" (от 01.01.2014 N 7/14, от 15.05.2014 N 204/14, от 16.01.2014 N Р53-616, от 09.01.2014 N 27/12-Б, от 24.02.2014 N 01/04-Л) предшествовали соответствующие предложения от ЗАО "ЭТМ". Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение от 09.01.2014 о расторжении договора от 01.07.2013 N 89/13 (том 1 л.д. 70).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости ЗАО "ЭТМ" и ООО "Промсветмонтаж" применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ, также апелляционным судом отклоняются, поскольку Инспекция в рассматриваемом случае документально обосновала реальные причины прекращения деятельности ЗАО "ЭТМ" (материалы налоговой проверки, уголовного дела N 514347 (том 1 л.д. 87-109).

Кроме того, материалами судебного дела N А45-22427/2014 подтверждены неправомерные действия руководителя ЗАО "ЭТМ", выразившееся в создании формального документооборота с подставными контрагентами и приведшие к увеличению налоговых обязательств ЗАО "ЭТМ", обязанность по исполнению которых возникала в 2010-2012годах).

По мнению апеллянта, суд с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015, не делает различий между деятельностью, связанной с оптовой торговлей и производством электромонтажных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку на основании проведенного налоговым органом анализа договоров и актов выполненных работ установлена идентичность объектов и видов работ, выполняемых ООО Промсветмонтаж и работ, которые ранее выполняло ЗАО ЭТМ для тех же заказчиков (генподрядчиков), при этом представленное Обществом Исследование ООО "Стройкомплект" не свидетельствует об отсутствии идентичности работ, выполненных ЗАО "ЭТМ" и ООО "Промсветмонтаж".

Довод ответчика о том, что налоговым органом не доказан размер переданных ЗАО ЭТМ (с момента, когда он узнал о проведении выездной проверки) в адрес ООО Промсветмонтаж выручки от реализации товаров (работ, услуг), денежных средств и другого имущества и что такая передача повлекла за собой невозможность взыскания с него недоимки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из толкования абз.абз. 2, 3, 4, 5 пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ в системной связи с абз. абз. 8 и 9 пп.2п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание с зависимого лица недоимки по итогам налоговых проверок может осуществляться: за счет выручки; за счет денежных средств; за счет имущества. Условием для взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества является момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки произошла передача денежных средств и иного имущества и такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. Вышеуказанное условие не применяется в случаях, если взыскание осуществляется за счет выручки за реализуемые товары, работы и услуги.

В данном случае взыскание может производиться в судебном порядке в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары, работы и услуги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 указано, что недопустимо осуществлять взыскание недоимки за счет выручки от реализации товаров, работ и услуг налогоплательщика, за которым числится недоимка, полученной взаимозависимой организацией, до возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Ссылки общества со ссылкой на абз.6 пп. 2п. 2 ст. 45 НК РФ на то, что налоговый орган неправомерно не принял выручку ЗАО ЭТМ с 05.06.2013 года (момент, когда ЗАО ЭТМ узнало о назначении выездной налоговой проверки) в сумме 267 549 857, 63 руб. и не применил пропорцию между выручками организаций, судом отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы применяются в следующих случаях: если, выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, то недоимка будет взыскиваться со всех организаций пропорционально доле поступившей им выручки.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих учитывать выручку самого налогоплательщика.

Налоговым органом было установлено, что выручка за электромонтажные работы на объектах бывших заказчиков ЗАО ЭТМ поступает только в адрес одного лица, ООО Промсветмонтаж, следовательно, для взыскания недоимки инспекцией правомерно учтена выручка в пределах поступившей на счета ответчика после возникновения у ЗАО ЭТМ обязанности по уплате налогов.

В данном случае не подлежит применению абз. 6 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Налоговым органом приведен анализ договоров, заключенных ЗАО ЭТМ и ООО Промсветмонтаж с бывшими заказчиками ЗАО ЭТМ (ОАО "РЭС", ООО "ПромСтройСервис" и ООО "СИБАВТОБАН") в подтверждение идентичности видов работ, выполняемых ЗАО ЭТМ и ООО Промсветмонтаж.

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено перечисление выручки в адрес ООО Промсветмонтаж за выполнение электромонтажных работ организациями на общую сумму 121 114 837, 93 руб., ранее перечислявшими выручку в адрес ЗАО ЭТМ за выполнение аналогичных работ на аналогичных объектах.

Таким образом, хронология заключения договоров также позволяет сделать вывод о переводе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ЭТМ на ООО Промсветмонтаж.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 ПК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Промсветмонтаж" суд установил, что Обществу поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись заказчиками ЗАО "ЭТМ".

Довод апеллянта о том, что выручка ЗАО "ЭТМ" на счета ООО "Промсветмонтаж" не поступала, поскольку все работы по договорам исполнялись непосредственно самим Обществом, не обоснован и опровергается судебной практикой (судебные акты по делам: N А40-77894/2015, N А40-28598/2013, N А45-7447/2016, N А40-153792/2014, N А42-7582/2014, N А12-14630/2014, А40-24701/2016, NА32-24705/2014, NА27-17015/2014 и др.)

Как правильно указал суд первой инстанции, перезаключение договоров с заказчиками ЗАО "ЭТМ" по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ЗАО "ЭТМ" к ООО "Промсветмонтаж" и, как следствие, после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привело к утрате источника уплаты налогов и к невозможности исполнения налоговой обязанности ЗАО "ЭТМ", о чем ООО "Промсветмонтаж" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о самостоятельном ведении обществом "Промсветмонтаж" предпринимательской деятельности, наличия собственного коммерческого интереса.

Так, судом первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу NА40-77894/2015, было установлено, что условия и обстоятельства передачи бизнеса от ЗАО "ЭТМ" к Обществу отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; что обстоятельства совершения сделок свидетельствуют об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность ЗАО "ЭТМ" по уплате налогов. Передача бизнеса не носила возмездного характера: ЗАО "ЭТМ" не получило от ООО "Промсветмонтаж" оплаты или иного встречного удовлетворения; перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ЭТМ", при этом ООО "Промсветмонтаж'" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТМ" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-23817/2014 руководитель ЗАО "ЭТМ" Щербаков А.П. привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку судом было установлено, что Щербакова А.П. принимал непосредственное участие в совершении перевода бизнеса с ЗАО "ЭТМ" на ООО "Промсветмонтаж".

При таких обстоятельствах, доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все условия для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО ЭТМ, с ООО Промсветмонтаж в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Промсветмонтаж" указывает на то, что в нарушении статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство заинтересованного лица о проведении судебной экспертизы (том 12 л.д. 51), а также в решении не отражены основания отклонения указанного ходатайства.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, установил следующее.

Предлагаемый заинтересованным лицом к экспертизе анализ договоров являлся не целесообразным, поскольку в отношении заказчика ОАО "РЭС" общество предлагало к экспертизе анализ договоров от 13.05.2013 N Р53-171 и от 30.05.2013 N Р53-120, ранее заключенных с ЗАО "ЭТМ" и новый договор от 16.01.2014 N Р53-616 с ООО "Промсветмонтаж". Основанием для отказа в проведении экспертизы по сделкам с ОАО "РЭС"

Суд учел, что договоры N N Р53-171 и Р53-120 являются исполненными ЗАО ЭТМ, а новый договор N Р53-616 заключен ОАО "РЭС" с ООО "Промсетмонтаж" на выполнение работ, которые ранее выполняло ЗАО "ЭТМ" также в рамках Инвестиционной программы ОАО "РЭС" "Строительство эл. Сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей", но только на 2014 год.

Кроме того, как ранее изложено судом также были приняты во внимание свидетельские показания Желтякова Ю.В. и Успенского А.Н., изложенные в протоколах допросов от 17.03.2014 N 2781 от 18.03.2014 N 2784, письменные пояснения ОАО "РЭС" от 01.02.2016 N 06-11/1-18, анализ актов выполненных работ, проведенный Инспекцией и отраженный в письменных объяснениях от 20.10.2016 N 02-1-22/015117 (том 4 л.д. 84-92), которые подтверждают идентичность выполняемых работ ЗАО "ЭТМ" и ООО "Промсветмонтаж".

В отношении заказчика ООО "Промстройсервис", Общество предлагало экспертизе анализ следующих договоров:

1) от 09.01.2014 N 27/12-Б (новый) и от 06.08.2013 N 06/08-Я (старый),

2) от 06.03.2014 N 06/03-И, от 27.05.2014 N 27/05-Х, от 24.02.2014 N 01/04-Л (новый) и от 10.07.2013 N 10/07-М (старый).

Вместе с тем, без анализа договоров субподряда, заключенных ЗАО "ЭТМ" с ООО "Промсветмонтаж": от 09.01.2014 N 04/02-Е, от 04.12.2013 N 21/01-Б, от 09.01.2014 N 04/02-Д и актов выполненных работ к ним проводить экспертизу не целесообразно. Перечисленные договоры субподряда не были предложены заинтересованным лицом на экспертизу. Только в совокупности анализа договоров N 06/08-51 (старый), N 04/02-Е (субподряд), N 27/12-Б (новый) по объекту "Склад ГСМ р.п. Кочененво" и N 10/07-М (старый), N 21/01-Б (субподряд), 04/02-Д (субподряд), N 01/04-Л (новый) по объекту "Электроснабжение объектов ООО "ВПК-ойл, расположенных в Коченевском районе, НСО" можно прийти к выводу о том, что заключение договоров субподряда и новых договоров происходило во исполнение ранее заключенных договоров и по инициативе ЗАО "ЭТМ". Кроме того, Общество предлагало к экспертизе договоры от 06.03.2014 N 06/03-И и от 27.05.2014 N 27/05-Х на выполнение работ, которые ранее выполняло ЗАО ЭТМ для ООО "Промстройсервис" на объектах ООО "ВПК-ойл" и которые являлись вновь заключенными договорами и не были направлены на исполнение ранее заключенного договора от 10.07.2013 N 10/07-М. Судом первой инстанции также были приняты во внимание свидетельские показания Желтякова Ю.В. и Успенского А.Н., изложенные в протоколах допросов от 17.03.2014 N 2781 от 18.03.2014 N 2784, анализ договоров и актов выполненных работ к договорам, проведенный Инспекцией и отраженных в письменных объяснениях от 06.09.2016 (том 4 л.д. 93-102 таблица), от 20.10.2016 N 02-1-22/015117 (том 4 л.д. 84-92) и от 07.11.2016 N 02-1-22/016196 (том 12 л.д. 73-77), которые подтверждают идентичность выполняемых работ ЗАО "ЭТМ" и ООО "Промсветмонтаж".

В отношении заказчика ООО "Сибавтобан", Общество предлагало экспертизе сопоставить не только работы по договору от 01.07.2013 N 89/13 (старый) и договору от 01.01.2014 N 7/14 (новый), который заключался в продолжение выполнения работ по договору 01.07.2013 N 89/13, но и работы по договору от 01.07.2015 N 212/5 на выполнение работ, которые ранее выполняло ЗАО "ЭТМ" для ООО "Сибавтобан" и который являлся вновь заключенным договором и не был направлен на исполнение ранее заключенного договора от 01.07.2013 N 89/13.

Как правильно установил суд первой инстанции, проведение экспертизы по предложенным Обществом договору подряда от 04.08.2014 N 334/14 и старых договоров от 16.11.2009 N 114/09. от 15.05.2012 N 34/12 не является целесообразным, поскольку анализ указанных договоров не подтверждает выполнение работ ООО "Промсветмонтаж" в продолжение ранее выполняемых ЗАО "ЭТМ" работ по расторгнутым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продолжение деятельности не предполагает полную идентичность выполняемых работ, с учетом того, что Желтяков Ю.В. и Успенский А.Н. подтвердили идентичность работ, выполняемых ЗАО "ЭТМ" и ООО "Промсветмонтаж", а также подтвердили факт того, что ООО "Промсветмонтаж" завершало работы за ЗАО "ЭТМ".

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе судов высших инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 306-КГ-10508 по делу N А12-14630/2014, в рамках дела А12-14630/2014 суды пришли к выводу о том, что расторжение ранее заключенных договоров и заключение ответчиком новых договоров с субподрядными организациями третьего лица не являются основанием для отказа во взыскании с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за третьим лицом в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, также указанное подтверждается судебными актами по делу N А40-77894/2015, по делу NА40-153792/2014).

Кроме того, бывшие контрагенты ЗАО "ЭТМ" подтвердили, что расторжение договоров с ЗАО "ЭТМ" и заключение новых договоров с ООО "Промсветмонтаж" происходило по инициативе налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица о проведении экспертизы, что подтверждается аудизаписью судебного заседания 26.10.2016. При этом, отсутствие мотивов в обжалуемом решении не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Кроме того, апеллянт не указал каким образом неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу N А45-11347/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЕТМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2016 N 461.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.