Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-7361/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А23-1760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Лукьяновой Ю.М. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", ОГРН 104400751746, ИНН 4029030253), ответчика - управления судебного департамента в Калужской области (далее - УСД в Калужской области, ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646) и третьего лица: федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Калужский учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПО КУЦПППК АПК), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2016 по делу N А23-1760/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению судебного департамента в Калужской области о взыскании задолженности в сумме 223 232 руб. 83 коп. по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 исковое заявление открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФГБОУ ДПО КУЦПППК АПК.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предъявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны неправильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиком электрической энергии в объеме взыскиваемой суммы, а также о том, что в связи с отсутствием в гаражных боксах качественной электропроводки, помещения не использовались.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец и ответчик, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Третье лицо - ФГБОУ ДПО КУЦПППК АПК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и управлением судебного департамента в Калужской области (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 315 от 12.01.2015, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в том числе по точке поставки - гаражный бокс по адресу: г. Калуга, ул. Знаменская, д.68. Потребитель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 1.2 на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Сетевой организацией по договору является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора энергоснабжения, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

18.05.2015 при допуске нового электросчетчика управления судебного департамента в Калужской области в эксплуатацию сетевой организацией ПО КГЭС филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было установлено, что объем электроэнергии, потребленной по точке учета (гаражный бокс: г. Калуга, ул. Знаменская, 68), составляет 47 401 кВт.ч по состоянию на 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязан составлять с сетевой организацией и представлять гарантирующему поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчётным, акты приёма-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчётного месяца. Со стороны потребителя указанные акты в адрес компании не поступали.

27.07.2015 в связи с переоформлением договорных отношений точка учета - гаражный бокс по адресу: г. Калуга, ул. Знаменская, д.68 - вошла в состав договора энергоснабжения N 2046-ГС.

Гарантирующим поставщиком потребителю был выставлен счёт N 26412 за декабрь 2015 г. от 31.12.2015 для оплаты с учетом произведенных ответчиком промежуточных платежей, в том числе за декабрь 2015 г.

До настоящего времени потребителем указанный счёт на сумму 223 232 руб. 83 коп. не оплачен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании долга в сумме 223 232 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывая, что не мог потребить предъявленный объем электроэнергии, а с даты введения прибора учета в эксплуатацию долг перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что здание гаражного бокса по адресу: г. Калуга, ул. Знаменская, д.68, состоит из трёх помещений. В ведении истца до 26.02.2007 находились все три помещения.

26.02.2007 распоряжением территориального управления по управлению федеральным имуществом по Калужской области право оперативного управления управления судебного департамента в Калужской области на два помещения гаража (лит. Г2 и Г3) было прекращено, и указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ДПО КУЦПППК АПК. Указанные помещения фактически были переданы по акту.

В ведении управления судебного департамента в Калужской области находилось помещение только одного гаражного бокса, которое не использовалось, расхода электроэнергии по нему не было, что подтверждается счетами, выставляемыми истцом.

Распоряжением территориального управления по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 21.02.2014 вышеуказанные два гаражных бокса были возвращены в оперативное управление УСД в Калужской области и по акту были приняты 21.03.2014.

Как пояснял ответчик, в связи с отсутствием в указанных гаражных боксах качественной электропроводки помещения не использовались. В 2015 году был осуществлен ремонт системы энергоснабжения гаражей, установлен электросчетчик. В подтверждение доводов представлены государственный контракт N 208 от 18.05.2015 на выполнение текущего ремонта системы энергоснабжения гаражей в г Калуге по ул. Знаменская, д.68, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2015 и соответствующая справка по форме КС-3.

Отсутствие потребления ответчиком электроэнергии по спорному зданию гаражного бокса подтверждается представленными в материалы дела расшифровками потребления с июля 2014 г. по март 2015 г. (т.1 л.д.54-60).

09.04.2015 специалистом сетевой организации "Калугаэнерго" было проведено обследование гаражного бокса по ул. Знаменской, д.68.

По результатам обследования Управлению было предписано установить надлежащий учет электроэнергии, поскольку прибор учета был демонтирован.

Управлением судебного департамента был установлен электросчетчик Меркурий 201.5 N 22292276, введённый в эксплуатацию актом N 2511 от 18.05.2015.

08.12.2015 был составлен акт обследования электроустановки потребителя, согласно которому техническое состояние электроустановок удовлетворительное.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании 223 232 руб. 83 коп. представлены счет N 26412 на сумму 223 232 руб. 83 коп. за декабрь 2015 г., ведомость потребленной активной энергии за декабрь 2015 г.

Возражая против заявленных требований об оплате объема электроэнергии фактически им не потребленной 47 401 кВт.ч., ответчик указал, что указанный объём электроэнергии не был запланирован при заключении договора и не мог быть потреблен ответчиком.

В соответствии с пунктами 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен на основании показаний демонтированного (старого) на тот момент прибора учета ЦЭ6803. С учетом вышеприведенных норм права показания данного расчетного прибора учета не могут свидетельствовать об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку данный прибор учета для расчетов не пригоден.

Акт допуска вновь установленного прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2015, в котором отражены показания демонтированного ранее прибора учета ЦЭ6803, а не одновременно с установкой нового расчетного ПУ, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не является. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что прибор учета ЦЭ6803 ранее был установлен в месте ВРУ-0,23.

Вместе с тем, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 09.04.2015 N 004193 отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно: о дате предыдущей проверки прибора учета, показания прибора учета.

Суд неоднократно предлагал истцу представить мотивированный документально подтвержденный расчет потребленной ответчиком электроэнергии (цены иска), акты ввода прежних приборов учета в эксплуатацию, в частности, ЦЭ6803, с документальным подтверждением количества обслуживаемых ПУ ЦЭ6803 гаражных боксов. Истцом данных доказательств не представлено, в ходатайстве от 10.02.2017 истец указал, что не может пояснить, за какой именно период образовался спорный объем электроэнергии, так как сведения передает сетевая организация, просит считать предъявленный в исковом заявлении объем кВт.ч за декабрь 2015 г.

Согласно счету N 26412 за декабрь 2015 г. ответчику надлежало оплатить потребленную электроэнергию в данном месяце стоимостью 236 762 руб. 74 коп., ответчик произвел оплату, за исключением спорного объема электроэнергии.

Оценив представленные в обоснование взыскиваемой суммы задолженности доказательства, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательств фактического потребления ответчиком предъявленной ко оплате электрической энергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2015 г. в сумме 223 232 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2016 по делу N А23-1760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова