Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1946/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-20271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кильдеев Р.Ф., паспорт, по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А53-20271/2016

по иску акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмент" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2015 года N 4500-15031-ЮЛ/СТ в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 940 983,61 руб. процентов за пользование кредитом, 15 375 000 руб. неустойки за неуплату суммы основного долга, 1 026 086,07 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмент" в пользу акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 1 940 983,61 руб. процентов за пользование кредитом, 3 280 217,21 неустойки, 135 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бекшта Менеджмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части размера взысканной судом договорной неустойки, в остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Размер взысканной судом неустойки 3 280 217,21 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На сегодняшний день ответчик не в состоянии погасить долг из-за финансовых трудностей. Размер неустойки должен быть соразмерен двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв, в соответствии с которым апеллянт неоднократно отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, что не может являться добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 года между Акционерным коммерческим банком "Капиталбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бекшта Менеджмет" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4500-15031-ЮЛ/СТ, согласно п. 1.1. которого Банк обязуется выдать заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, на срок по 09 марта 2016 года, под 22 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору N 4500-15031-ЮЛ/СТ от 08.09.2015 года, предоставил 09.09.2015 года заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810645000000031.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору N 4500-15031-ЮЛ/СТ от 08.09.2015 года не исполнены.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится заёмщиком единовременно в полном объёме или частями не позднее 09 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита одновременно с окончательным погашением суммы кредита.

Согласно п. 2.8. кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.5. кредитного договора, разногласия и споры сторон разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

14.04.2016 года истцом было ответчику направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N 4500-15031-ЮЛ/СТ от 08.09.2015 года по состоянию на 01.10.2016 года составляет: 15 000 000 руб. сумма основного долга, 1 940 983,61 руб. проценты за пользование кредитом, 15 375 000 руб. неустойка за неуплату суммы основного долга, 1 026 086,07 руб. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору N 4500-15031-ЮЛ/СТ от 08.09.2015 года подтверждена материалами дела; ответчиком наличие и размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом на сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. задолженности, а также 1 940 983,61 руб. процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору N 4500-15031-ЮЛ/СТ от 08.09.2015 года в сумме 16 401 086,07 руб., из них: 15 375 000 руб. неустойки за неуплату суммы основного долга, 1 026 086,07 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 280 217,21 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 280 217,21 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 3 280 217,21 руб., что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.

Апеллянт настаивает на доводах о чрезмерности взысканной судом неустойки, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит дальнейшему уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Следует отметить, что дальнейшее снижение неустойки приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А53-20271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик