Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4762/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-155172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.

по делу N А40-155172/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1179)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (ОГРН 1047796295744, 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 17, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75" (ОГРН 1146679000126, 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 281)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко Е.Б. по доверенности от 01.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75" о взыскании задолженности в размере 3.628.718 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-155172/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор дистрибуции N ПСР ДД 2014/81 от 14.02.2014 г., а также дополнительные соглашения и приложения к нему.

Согласно п. 2.1 договора поставщик (истец) предоставляет Дистрибутору (ответчику), на неэксклюзивной основе на срок действия данного Договора, право осуществлять розничную продажу, согласно ст. 492 ГК РФ, новых автомобилей "Пежо" и запасных частей, а также аксессуаров "Пежо" фигурирующих в прайс-листах поставщика, предлагать услуги в отношении этих товаров, а также право на осуществление соответствующей коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 8.6. договора поставщик обязуется предоставлять дистрибутору техническую документацию и право доступа к сайтам технической документации на срок действия Договора. Содержание документации определяется в Дополнительном соглашении "Техническая документация" к Договору.

Согласно пп.1, 2, 5 дополнительного соглашения N 1 в рамках общей политики в части обеспечения станции технического обслуживания (СТО) Поставщик снабжает Дистрибутора на возмездной основе на срок действия Договора технической документацией. Состав, объем количество и стоимость указанной технической документации определяется Сторонами дополнительно. При этом Дистрибутор принимает на себя обязательство принять сформированные пакеты и оплатить их в полном объеме, в порядке, установленном Дополнительным соглашение N 1 к Договору. В случае нарушения сроков оплаты, установленных Дополнительным соглашением, Дистрибутор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки по письменному требованию поставщика.

Дистрибутор, в рамках работы с физическим лицами и организациями, фактическим получателями сервисных услуг, оказывает услуги по сервисным контрактам, поименованным в Приложении N 6 к Договору.

Согласно указанному Приложению Стороны производят калькуляцию оказанных услуг, по результатам которой производится взаиморасчет (пп.1, 9, 12, 14 Приложения N 6).

Дистрибутор обязан проводить регулярное повышение компетенции Сотрудников на основании Политики по коммерческому и техническому Обучению (Политики по проведению коммерческих, технических и технико - коммерческих тренингов). Услуги по поддержанию компетенции Сотрудников Дистрибутора оказывается Поставщиком коммерческой основе.

Обязанность персонала Дистрибутора по обучению предусмотрена п. 8.3. договора, согласно которого последний "обязуется Обеспечивать обучение своего персонала в соответствии с директивами Поставщика".

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, истец уведомлением N ПСР-0279 от 19.10.2015 года расторг договор в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 3.628.718 руб. 27 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность в заявленном размере сложилась из: задолженности за поставленные автомобили в размере 1.987.856 руб. 27 коп., из которых 1.027.855 руб. 66 коп. - остаток излишне перечисленной суммы по счету п/п N 675 от 10.06.2015 г. и 900.000 руб. 61 коп. - задолженность за обратно выкупленные автомобили по соответствующему Договору б/н от 10.08.2015 г.; по технической документации 833.763 руб. 20 коп.; по оплате проведения коммерческих и техническо-коммерческих тренингов 220.251 руб. 51 коп.; по сервисным контрактам 20.470 руб.; за аренду идентификационных материалов в 2014 г. 566.377 руб. 79 коп.

Задолженность в размере 3.628.718 руб. 27 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2015 года, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ПСР/ЛБ/15/112-10 от 16.10.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как добровольно ответчиком указанная сумма истцу не была уплачена, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-155172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75" (ОГРН 1146679000126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук