Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-11960/16

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово" (апелляционное производство N 07АП-11960/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-8056/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл", (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый, ул.Пасечная, дом 14, корпус 1, ОГРН 1135476142416, ИНН 5402567286)

к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово", (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, ул.Октябрьская, 14 А, ОГРН 1025404351367, ИНН 5406127871)

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (далее - ООО "Норд Сити Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово" (далее - ЗАО Общероссийская газета "Честное слово", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения: "24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска...", распространенные 27 января 2016 года в выпуске 03 (986) электронного периодического издания общероссийской газетой Честное слово onlain на странице в сети Интернет http://www.chslovo.com/articles/8949657/ в разделе "Аспект" в статье под заголовком: "ТЦ "НордМолл": Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?"; об обязании ответчика разместить опровержение распространенных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкретные сведения, признанные судом первой инстанции не соответствующими действительности и подлежащими опровержению, "вырваны" из контекста, в связи с чем, меняется общий смысл опубликованных редакцией сведений. Данные сведения признаны не соответствующими действительности в усеченном виде, позволяющем произвольно истолковать этот фрагмент с точки зрения наличия в нем утверждения о том факте, что 24 марта 2015 года компания ООО "Норд Сити Молл" ведет незаконное строительство объекта. На самом деле, в этом фрагменте ответчик передал смысл ответа на запрос, полученного из ФКУ "Сибуправтодор", указав на следующие факты: ФКУ "Сибуправтодор" сообщило редакции в своем письме, что 24 марта 2015 года оно обратилось в прокуратуру по причине незаконного возведения объекта капитального строительства в придорожной полосе. Кроме того, указал, что формулировка, содержащаяся в спорном фрагменте, касающаяся именно "незаконности" строительства, не была придумана редакцией произвольно, а отражала суть переписки ФКУ "Сибуправтодор" с прокуратурой Новосибирской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2016 года в выпуске 03 (986) электронного периодического издания общероссийской газеты Честное слово onlain на странице в сети Интернет http://www.chslovo.com/articles/8949657/ в разделе "Аспект" была опубликована статья отдела расследования ЧС под заголовком: "ТЦ "НордМолл": Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?".

В указанной статье, в частности, опубликован следующий текст: - "Кто - то говорил, что нарушений нет? В ответе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" ("Сибуправтодор") сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру".

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) от 01 апреля 2016 года за N 04-28416 в Едином общероссийском реестре СМИ сведения о регистрации средства массовой информации с наименованием "Общероссийская газета" Честное слово online в качестве сетевого издания отсутствует.

Согласно ответу компании Quickline от 01 апреля 2016 года владельцем домена chslovo.com является ЗАО "Общероссийская газета "Честное слово".

Ссылаясь на то, что фраза: "24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска_", распространенная в сетевом издании, не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию ООО "Норд Сити Молл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что данная фраза не является оценочным суждением, а содержит утверждение о факте; исходя из буквального прочтения указанного фрагмента, а также смысловой нагрузки статьи в целом, читателем должен быть сделан вывод о незаконном характере строительства "ТЦ "НордМолл"; из лингвистического заключения, составленного специалистом - лингвистом Барановым А.Н., следует, что в исследованных фрагментах указанной выше статьи сообщается негативная информация о компании ООО "Норд Сити Молл"; негативная информация выражена в форме явного (эксплицитного) утверждения и форме скрытого (имплицитного) утверждения; негативная информация может рассматриваться как порочащая деловую репутацию ООО "Норд Сити Молл"; в материалы дела не представлены доказательства незаконного возведения компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается последним.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ФКУ "Сибуправтодор" от 21 января 2016 года N 127, от 05 февраля 2016 года N 222, письмо Федерального дорожного агентства "Росавтодор" от 20 февраля 2016 года N 06-29/4778, предписания от 24 февраля 2015 года, от 05 августа 2015 года об устранении нарушений при строительстве, а также акты внеплановой проверки от 25 мая 2015 года, от 05 августа 2015 года, от 23 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу N А45-18734/2015, свидетельствуют о том, что ТЦ "НордМол" возводился в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; такое нарушение было устранено только в апреле 2016 года, то есть после опубликования спорной статьи 27 января 2016 года.

Статья "ТЦ "НордМолл": Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?" содержит фрагменты текста, указывающие на то, что в ответе ФКУ "Сибуправтодор" сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО "Норд Сити Молл" объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру.

Таким образом, оспариваемая фраза в полном объеме, исходя из буквального значения слов в тексте, соответствует действительности, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная информация в том виде, в котором она опубликована, соответствует действительности; совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпункт 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-8056/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл", г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово д.п. Кудряшовский, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина