Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-385/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-187078/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, принятое судьей Комаровым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-187078/16, (шифр судьи 156-1767 )

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 12.08.2015 г. по полису ЕЕЕ N 0333632305 в размере 24 213,24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 12.08.2015 г. по полису ЕЕЕ N 0333632305 в размере 24 213,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор N 03835/046/04337/4 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 12.08.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2015 года, автомобилю марки Лэнд Ровер, государственный номер у487мо190, управляемому водителем Музалевым Н.В. и застрахованному у истца по договору N 03835/046/04337/4 были причинены повреждения автомобилем марки Рено, государственный номер у644мо190, под управлением водителя Тихонова А.К., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ЕЕЕ 0333632305.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова А.К.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лэнд Ровер, рассчитана согласно акту осмотра ТС, счету, экспертному заключению. Сумма ущерба с учетом износа согласно расчету истца составила 182 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Доказательств того, что Санников А.В., Зайцев В.А., составлявшие отчет состояли в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем составленный им отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательство нахождение эксперта в единой реестра должно быть оформлено ненадлежащим образом, т.е. на бланке Министерства Юстиции РФ и подписано должностным лицом, наделенным правом выдавать соответствующие справки.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение N 267910-16 от 26.10.2016 г., к которому приложена выписка из гос. реестра экспертов-техников, на бланке Министерства Юстиции РФ, подписанная должностным лицом, наделенным правом выдавать соответствующие справки.

Согласно заключению ответчика, сумма ущерба с учетом износа составила 158 086,76 руб. Ответчик произведена страховая выплата в размере 158 086,76 руб. на что указывают обе стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт истца отвечал необходимым требованиям, со ссылкой на копию диплома, подлежит отклонению как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-187078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева