Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-5179/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-180146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-180146/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1565),

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1087799030846, ИНН 7729355614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Виноградова Т.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ООО "Компания Промсервис") о взыскании суммы 35 880 414 руб. 25 коп., составляющей 30 967 420 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 г. N ДЗ-43 за I-II кварталы 2016 г., 4 912 994 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.06.2016 г.

Определением от 20 октября 2016 года судом произведена процессуальная замена истца Фонда "РЖС" на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-180146/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания Промсервис" задолженности в размере 27 967 420 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 4 912 994 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.07.2012 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Компания Промсервис" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-43, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 448 607 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040140:122 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 7 лет со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2012 г.

В соответствии с п.4.1. и п. 4.4. договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды, при этом п. 9.4. договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за II-II кварталы 2016 г. в размере 30 967 420 руб. 24 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 912 994 руб. 01 коп.

Судом установлено, что с 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменении в ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец по делу был заменен на АО "АИЖК".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 967 420 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 4 912 994 руб. 01 коп., учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, ни в форме представления соответствующего ходатайства, ни в устной форме, о чем свидетельствует содержание аудиозаписей судебных заседаний, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 9.4 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Промсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-180146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова