Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-218/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А45-21759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны (рег. N 07АП-218/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года (судья: Наумова Т.А.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Рассохиной Нине Леонтьевне о взыскании 21585,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (по тексту - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рассохиной Нине Леонтьевне (далее - ИП Рассохина Н.Л., ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 21 585 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны (ИНН 540806043320) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") (ИНН 5405201071) компенсация вреда автомобильным дорогам, причиненная перевозкой тяжеловесного груза 24 июня 2014 года транспортное средство СКАНИЯ G440 государственный номер С583НТ регион 154, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛЬ SV24 государственный номер НО 23561 регион 54 по автомобильной дороге 1Р-402 "Тюмень -Омск" (договор аренды транспортного средства N 12 от 29.08.2013, акт N 2711) в размере 21585 рублей 52 копейки.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он в добровольном порядке оплатил ущерб согласно акту N 2711 в сумме 17 604,70 рублей, причина увеличения истцом суммы до 21 585,52 руб. ответчику не известна, сумму истец полагает необоснованной. Ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции по причине его не уведомления о поданном исковом заявлении, поэтому ответчик был лишён возможности представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его позицию.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не доказал базовый компенсационный индекс 2013 года и индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 17 604 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт; взыскать с индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны в сумме не оплаченной разницы 3 980 руб. 82 коп. Истец указал, что инспектор УГАДН по Омской области не вправе рассчитывать вред, причинённый автомобильной дороге, расчёт вреда вправе производить владелец дороги, в данном случае ФКУ "Сибуправтодор".

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истец указал, что индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования размещены на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в прогнозе социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов. Базовый компенсационный индекс 2013 года составил 1,4544 с учётом фактических индексов-дефляторов за предшествующие годы, что следует из письма Минэкономразвития РФ N ДОЗи-231 от 15.03.2012.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания 19 046 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при перевозке тяжеловесного груза 24 июня 2014 года транспортным средством СКАНИЯ G440 государственный номер С583НТ регион 154, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛЬ SV24 государственный номер НО 23561 регион 54 по автомобильной дороге 1Р-402 "Тюмень - Омск" индивидуальный предприниматель Рассохина Н.Л., владеющая данными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства N 12 от 29.08.2013, причинила вред названной автомобильной дороге.

Данный факт установлен государственным транспортным инспектором при проверке указанного выше автомобиля на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, что подтверждается актом N 2711 от 24.06.2014 согласно которому ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства. Акт подписан водителем транспортного средства Ионашенко Н.Н. без возражений (л.д. 13).

В акте N 2711 от 24.06.2014 года был указан предварительный расчет размера нанесенного ущерба непосредственно в пункте весового контроля в размере 17604,70 рубля.

При направлении претензии от 02.08.2016 года владельцем дороги (отправлено 04.10.2016) ответчику был направлен уточненный расчет ущерба, который составил 21585,52 рубля (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик причинил вред автомобильной дороге, расчет вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, выполненный истцом, проверен судом, является верным. Ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 12 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Поскольку вред причинён автомобильной дороге федерального значения, что не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что органом, полномочным рассчитывать и взимать плату в счет возмещения вреда является Федеральное дорожное агентство. Следовательно, истец, выполняя функции Федерального дорожного агентства, вправе производить расчет вреда, причиненного дороге ненадлежащей перевозкой тяжеловесного груза.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правильности расчёта размера вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица не опровергли правильность расчёта вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства - 240,00 руб. на 100 км., а также Расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской - 785,00 руб. на 100 км. для 2-й оси, и 985,00 руб. на 100 км. для 3-й, 4-й и 5-й осей.

Истец не доказал правильность расчёта базового компенсационного индекса 2014 года. В представленном в материалы дела расчёте указано значение индекса - 1,5388.

В соответствии с Правилами, базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,

= 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В опубликованном на официальном сайте Минэкономразвития РФ в сети Интернет (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/) прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2018 года указаны следующие фактические индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования:

2009 год - 1,05;

2010 год - 1,08;

2011 год - 1,088;

2012 год - 1,068;

2013 год - 1,055;

2014 год - 1,033.

В результате произведения индексов-дефляторов базовый компенсационный индекс 2014 года составил 1,4360. Таким образом, размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов составляет (240,00 + 0,00 + 785,00 + 950,00 + 950,00 + 950,00) х 3,62 (сотен км) х 1,4360 = 20143,49 руб. Следовательно, исковые требования в размере 1 442 руб. 03 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку расчёт истца не соответствовал обстоятельствам дела.

Кроме того, истец в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил факт уплаты ответчиком до подачи искового заявления суммы 17 604 руб. 70 коп., указанной в акте N 2711 от 24.06.2014. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец уже получил частичное возмещение вреда, заявленного к взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований сделаны при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания 19 046 руб. 73 коп. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по месту регистрации ответчика 27.10.2016, возвращена в суд первой инстанции 10.11.2016 "за истечением срока хранения", при этом имеются три отметки о предпринятых попытках вручения 01.11.2016, 03.11.2016 и 05.11.2016 (л.д. 4). Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2016 (л.д. 100). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 2 647 руб. 15 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 253 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года по делу N А45-21759/2016 отменить в части взыскания 19 046 руб. 73 коп., принять в указанной части новый судебный акт, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны (ИНН 540806043320) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") (ИНН 5405201071) компенсацию вреда автомобильным дорогам, причиненную перевозкой тяжеловесного груза 24 июня 2014 года транспортное средство СКАНИЯ G440 государственный номер С583НТ регион 154, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛЬ SV24 государственный номер НО 23561 регион 54 по автомобильной дороге 1Р-402 "Тюмень - Омск" (договор аренды транспортного средства N 12 от 29.08.2013, акт N 2711) в размере 2 538 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны (ИНН 540806043320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 253 руб. 23 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства в пользу индивидуального предпринимателя Рассохиной Нины Леонтьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 647 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева