Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-4961/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А15-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 по делу N А15-4191/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (г. Махачкала, ОГРН 1080562001541) к обществу с ограниченной ответственностью "Тара" (г. Махачкала, ОГРН 1020502459120) о взыскании 251 567 руб. 71 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тара": Саадуева Д.Г. по доверенности от 05.11.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Махачкалатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тара" (далее - ответчик, ООО "Тара") о взыскании задолженности в размере 249 565 руб. 98 коп. основного долга, 2 001 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств отпуска теплоэнергии ответчику в спорный период.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик не оспаривал факт получения горячего водоснабжения, а указывал лишь на отсутствие отопления. Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг (платежное поручение от 25.08.2016 N 26) подтверждает факт получения данной услуги. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен порядок переоборудования нежилого помещения в виде установки альтернативной централизованному отоплению автономного отопительного котла. Занимаемые ответчиком нежилые помещения под ресторан расположены в многоквартирном жилом доме, следовательно, самовольное отсоединение от сетей централизованного отопления не освобождает последнего от оплаты поданной в данный дом тепловой энергии.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК Ф рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между истцом (поставщик), ответчиком (потребитель) и ООО "Энергосбыт-1" (агент) заключен договор теплоснабжения N 1047 сроком на 2012 год, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства отпустить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в количестве 87,7 Ггал, в том числе 40,44 Ггал на отопление и 41,26 Ггал на горячее водоснабжение.

Согласно п. 3.1.18. договора потребитель обязан производить оплату за потребленную энергию ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.1.9 предусмотрена обязанность потребителя извещать поставщика об отключении и ремонте теплового ввода и теплопотребляющих установок с указанием причин и времени отключения. Потребитель имеет право требовать отключения теплового ввода для проведения неотложных работ (п. 3.2.2).

Согласно п. 4.1.2 агент обязан ежемесячно производить начисление за потребленную потребителем тепловую энергию, определенную расчетным путем (согласно приложениям к договору) или по показаниям узлов учета установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств за период с ноября по декабрь 2013 года истцом поставлена теплоэнергия в количестве 25,24 Гкал на сумму 28 754 руб. 90 коп., которая оплачена частично в сумме 3 567 руб. 85 коп.

В 2014 году поставлена теплоэнергия в количестве 110,51 Гкал на сумму 132 768 руб., за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - в количестве 80,75 Гкал на сумму 96 372 руб. 85 коп., которая осталась неоплаченной.

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), от подписи которых ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка, а также счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты долга за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате теплоэнергии на сумму 249 565 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание заключение эксперта от 27.06.2016 (т. 2 л.д. 8-28), установил, что ответчик не получал от истца тепловую энергии, поскольку в занимаемом ответчиком под ресторан "Викинг" нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Шамиля, 10, установлена автономная система газового отопления, которая не подключена к сетям энергоснабжающей организации.

Установка автономной системы газового отопления и подключение к газовым сетям осуществлены ОАО "Махачкалагаз" на возмездной основе по рабочему проекту (заказ N 309/04). Техническое обслуживание осуществляется АО "Газпром газораспределение" на основании договора на техническое и аварийное обслуживание от 21.01.2015 N 1179(1130)/2015.

Представленным ответчиком заключением специалиста от 13.12.2016 также подтверждается отнесение установленной в нежилом помещении ответчика системы горячего водоснабжения к индивидуальной (автономной), поскольку осуществляется от автономного водонагревателя (отопительного котла и бойлера косвенного подогрева).

Об установке автономной отопительной системы и приостановлении начисления платы за отопление ответчик уведомил ООО "Энергосбыт-1" письмом без даты, которое получено ООО "Энергосбы-1" 26.03.2013, о чем имеется входящий штамп.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта отпуска (получения) ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ссылка истца на платежное поручение N 26 от 24.08.2016, которым ответчик якобы частично оплатил оказанные услуги по подаче теплоэнергии в размере 8 068 руб. 55 коп., является несостоятельной, поскольку данный платеж был произведен ответчиком ошибочно, что подтверждается письмом о возврате денежных средств, адресованным ОАО "Махачкалатеплоэнерго", от 28.12.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствует выставленные истцом на оплату акт и счет-фактура на указанную сумму.

В жалобе истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок переоборудования нежилого помещения в виде установки альтернативной централизованному отоплению автономного отопительного котла, при этом истец ссылается на ст.ст. 14, 25, 26, 25, 40, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 15 ст. 14 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию соразмерно площади используемых помещений, подлежит отклонению, поскольку ранее между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1047, условиями которого были оговорены объем и стоимость поставляемой ответчику тепловой энергии.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2016 по делу N А15-4191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило