Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-7946/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-213640/16-45-1849

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: А.Н. Крыловой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квазар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года

о передаче по подсудности дела N А40-213640/16-45-1849

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1025100508344, 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26А)

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" (ОГРН 1137799012075, 119034, г.Москва, переулок Кропоткинский, д. 4)

об обязании перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" (далее - ответчик) об обязании перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определение от 02 февраля 2017 года:

- привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ассоциацию "ЖСОМ",

- передал дело N А40-213640/16 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (по месту нахождения привлеченного к участию в деле третьего лица).

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213640/16-45-1849 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 225.1 и ст. 225.2 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализ названных правовых норм, означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Переход истца состоялся в связи с принятием изменений в ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которым с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, материально правовой интерес и право требования на получения средств компенсационного фонда принадлежит новому СРО.

Право участников СРО на заявление косвенного иска в интересах своей корпорации закреплено ст.65.2 ГК РФ и иными положениями корпоративного законодательства.

Следовательно, настоящий иск подан членом СРО в интересах СРО.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения СРО является Мурманская область, город Мурманск, ул. Капитана Маклакова, д. 14.

Следовательно, полагает суд первой инстанции, в силу статьи 38 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Мурманской области, а указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности (при том что новое СРО привлечено к участию в деле третьим лицом лишь в день вынесения обжалуемого определения).

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "ЖСОМ", указав, что данный иск подан в интересах нового СРО ( к которому никакого корпоративного правоотношения ответчик не имел и не имеет, то есть при отсутствии между ними спора, тем более корпоративного).

Апелляционный суд отмечает, что мнение суда первой инстанции противоречит как мнению ответчика, так и позиции самого истца, который предъявил иск по месту нахождения ответчика, из членства в котором возникли рассматриваемые правоотношения.

У истца нет аргументов против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем он не заявил возражений и не представил отзыв.

Судебная коллегия считает правомерными доводы апелляционной жалобы.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Взаимных обязательств между двумя СРО нет.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поэтому истец предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись с исковыми требованиями к ответчику, представляет интересы нового СРО.

Согласно ч.13 ст. 3.3 N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее "01" сентября 2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст.3.3 N 191-ФЗ от 29.12.2004 г., о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах.

Спорные денежные средства никогда не принадлежали новому СРО и у него нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

Между истцом и новым СРО существуют самостоятельные обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд, то есть независимо от наличия или отсутствия (например, в случае исключения истца за нарушения) у истца прав требования от ответчика возврата взноса в компенсационный фонд ответчика.

Несвоевременное внесение денежных средств на счет компенсационного фонда нового СРО влечет определенные правовые последствия только для истца (выраженные в недопуске к выполнению определенных видов работ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года о передаче по подсудности дела N А40-213640/16-45-1849 отменить в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Направить дело N А40-213640/16-45-1849 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан