Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1556/17 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - независимая экспертиза - отказ от апелляционной жалобы - заявление о страховой выплате)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1556/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-61285/2016

Резолютивная часть определения объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "01" марта 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-61285/2016 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возникших в результате ДТП от 23.06.2016 с участием автомобиля марки Ниссан Сефиро (государственный регистрационный знак С412КХ34), принадлежащего Салогубову В.В., и автомобиля марки ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак С980АЕ34), под управлением Ковенева Е.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 января 2017 года по делу N А12-61285/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что именно на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств принятия мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Любимовой А.А. на основании доверенности от 08.02.2016, выданной директором Анфимовой Ю.Ю.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-61285/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 19.01.2017 N 1311 в сумме 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин